Материал подготовлен специально для системы ГАРАНТ с использованием правовых актов по состоянию на 31 августа 2024 года
В плане-графике выбрали код ОКПД2 17.23.13.193. В закупке установлен КТРУ 17.23.13.193-00000002. Нужно ли устанавливать преимущество для организации инвалидов?
Между строительной компанией и ГБУ «Автомобильные дороги Западного административного округа» возник спор. Строительная фирма выполнила работы по благоустройству территории на западе Москвы, но заказчик отказался оплачивать часть выполненных работ, ссылаясь на претензии к качеству и оформлению документов.
Специалистам по закупкам хорошо известно о том, что в последние годы довольно активна распространилась тактика “борьбы” с закупками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) через выдачу заказчикам предписаний о внесении изменений в положения о закупке для исключения оснований закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае наличия конкурентного рынка.
В споре между подрядчиком и муниципальным заказчиком суд отказал в удовлетворении требований о выплате более 4,5 млн рублей по контракту. Ключевым аргументом стало отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, подтверждающего достоверность сметной стоимости строительства.
Подрядчик в ходе исполнения контракта осуществлял подключение социальных объектов к сети Интернет. На объём не менее 15% цены контракта он должен был привлечь к выполнению работ СМП и СОНКО. За несвоевременное предоставление документов, подтверждающих такое привлечение, заказчик начислил и предъявил ко взысканию с подрядчика штраф за каждый не вовремя сданный документ.
В ходе исполнения контракта на поставку мазута заказчик выявил несколько партий некачественного товара. В результате поставщику был начислен штраф, который он отказался уплачивать. Стороны обратились в суд для разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона №223-ФЗ выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе – лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.
В ходе исполнения договора поставщик предоставил заказчику паспорт ТС с нарушением установленного договором срока. В соответствии с условиями договора за нарушение срока предоставления товаросопроводительных документов поставщик обязался выплатить заказчику штраф в размере 10% цены договора.
При формировании сведений о денежных обязательствах (далее – ДО) автоматический контроль выполняет проверку значений полей «Лицевой счет для казначейского сопровождения», «БИК» и «Казначейский счет» на соответствие аналогичным реквизитам контрагента в сведениях о бюджетных обязательствах (далее – БО).
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменений решения нижестоящих судов, признавших недействительным предписание ФАС России по делу об аукционе в Иркутске. Дело касалось нарушений в проведении торгов на право размещения нестационарных торговых объектов в городе.
Судебная тяжба между компанией и банком, связанная с несоответствием банковской гарантии требованиям закупки по 223-ФЗ, завершилась решением Верховного Суда РФ. Суть спора заключалась в том, что компания стала победителем в закупке и предоставила банковскую гарантию, которая не соответствовала установленным требованиям.
Это привело к срыву контракта и убыткам, которые общество пыталось взыскать с банка.
Провели запрос котировок в электронной форме. В извещении установили преимущества в соответствии с приказом Минфина от 04.06.2018 № 126. Один из участников в заявке указал страну происхождения товара: «Российская Федерация, Республика Азербайджан, Республика Беларусь». Снижать цену контракта на 15 процентов?
В споре между заказчиком и поставщиком АС Западно-Сибирского округа вынес решение, отменившее взыскание выручки без учёта затрат. Поставщик требовал возмещения убытков на основе всей предполагаемой выручки, но суд указал на необходимость учёта производственных расходов, чтобы избежать неосновательного обогащения.
В 2019 году компания ООО “Ариус” заключила с городскими властями Москвы контракт на благоустройство парка “Четыре Стихии”. Стоимость работ составляла более 80 млн рублей, и подрядчик получил значительную сумму за выполнение различных работ, включая установку спортивных комплексов и укладку тротуарных покрытий.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт от 23.08.2021 № 6000126-1569 на выполнение ремонта цоколя фасада по адресу Борисовский проезд дом 40 корп. 3. Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 400 073 руб.
Муниципальное учреждение подало иск к подрядчику из-за неустранённых дефектов, выявленных в рамках гарантийного срока по договору, таких как разрушение плиточного покрытия, просадки в местах установки световых опор и колодцев, а также коррозия ограждений.
Соответствующий законопроект о внесении изменений в Закон о защите конкуренции размещён на портале нормативных правовых актов. В пояснительной записке отмечается, что унификация необходима для упрощения торговых процедур и предотвращения негативных последствий для экономики.
В извещении были указаны 2 требования: одно касалось общей нормы (ч.1.1 ст. 31), а другое—специальной (п.п.“б” п. 1 ПП №2571), оба связанные с отсутствием сведений об участниках в РНП. Контролирующие органы выявили нарушение, указав, что специальная норма применяется только тогда, когда в извещении нет требования по общей норме.
В закупке установили ограничение допуска по постановлению Правительства № 878. Единственный участник приложил заявку с товаром, где страна происхождения КНР. Отклонить такую заявку?
Начиная с 29.09.2024 в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ в карточке контракта добавлены пользовательские метки – текстовые поля «Наименование этапа», позволяющие дополнительно идентифицировать этапы контракта.
Банк пытался оспорить решение УФАС, связанное с предоставлением банковской гарантии, не соответствующей условиям аукциона, но суды признали действия антимонопольного органа правомерными.
В Московское УФАС России поступила жалоба на условия закупки услуг по уборке в научно-клиническом учреждении. Заказчик установил требования к минимальному количеству уборщиков на объекте для разных видов уборки (поддерживающей, основной и генеральной), ссылаясь на санитарно-эпидемиологические нормы. Контрольный орган признал эти требования неправомерными, так как санитарные нормы не содержат указаний на обязательное количество сотрудников для уборки.
Победитель закупки оформил банковскую гарантию в обеспечение исполнения контракта, уплатив за неё значительную сумму комиссии. Контракт по вине заказчика не был заключён. Бенефициар (заказчик) предоставил гаранту письменный отказ от прав по гарантии.
Ведомство опубликовало проект изменений в приказ Минстроя России от 21.08.2023 № 604/пр.
Такие юридические лица осуществляют закупки на основании постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.
Акт приемки оказался самым спорным первичным документом. Трудности возникают и при формировании, и на этапе регистрации документа в учете.
Новый инструмент позволяет проверять организации и индивидуальных предпринимателей на соблюдение законодательства по борьбе с отмыванием денег. Проверка осуществляется через платформу «Знай своего клиента», где клиенты банков разделены на три группы по уровню риска проведения подозрительных операций: низкий (“зеленая” группа), средний (“желтая”) и высокий (“красная”).
Кассация московского округа «засилила» судебные акты о привлечении бывшего генерального директора ООО «Империал Групп» по долгам компании.
Судьи посчитали, что бывший директор виноват в том числе в том, что в рамках хозяйственной деятельности при заключении государственного контракта на реконструкцию объектов аэропортового комплекса компания не смогла предоставить банковские гарантии (гарантий Сбербанка на 116 млн. рублей не оказалось в реестре банковских гарантий).
Невыполнение директором муниципального предприятия предусмотренных договорами работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог при том, что им были выполнены дополнительные ремонтные работы на других объектах, не может свидетельствовать о наличии в содеянном обязательного признака объективной стороны злоупотребления полномочиями.
