Специалистам по закупкам хорошо известно о том, что в последние годы довольно активна распространилась тактика “борьбы” с закупками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) через выдачу заказчикам предписаний о внесении изменений в положения о закупке для исключения оснований закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае наличия конкурентного рынка. Достаточно решений встречается в АС Западно-Сибирского округа, где эта практика получила наибольшее развитие.
Но кроме закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) антимонопольные органы активно пресекают попытки обхода норм закупочного законодательства. До Верховного суда РФ дошел кейс, в котором фигурировало автономная некоммерческая организация, не обязанная применять нормы Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ. Сегодня рассмотрим не менее распространенный в субъектах РФ подход, предусматривающий наделение автономных учреждений полномочиями, правомерность которых оспаривается антимонопольными органами.
Суть дела: В Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба на действия учреждения при проведении ценового запроса в электронном магазине по организации транспортного обслуживания муниципальных учреждений Советского района ХМАО (реестровый номер извещения 32313066887). Жалоба была признана необоснованной, но впоследствии в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выдал заказчику предупреждение о внесении изменений в устав, предусматривающее исключение из устава таких видов деятельности как “содержание и обслуживание муниципальных 2 А75-6498/2024 учреждений, а также организация транспортного обслуживания муниципальных учреждений Советского района, оказание транспортных услуг физическим и юридическим лицам”.
Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в арбитражном суде.
Позиция суда: Суды двух инстанций, отказывая заказчику в удовлетворении заявления, отметили:
сфера по организации питания в образовательных учреждениях, оказание транспортных услуг муниципальным учреждениям, а также содержание и обслуживание зданий и помещений муниципальных общеобразовательных учреждений к сферам деятельности автономных учреждений не отнесена. Автономное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (уставе);
с учетом положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019,автономное учреждение и бюджетное учреждение создаются публично-правовым образованием для выполнения государственных (муниципальных) работ, оказания государственных (муниципальных) услуг и не вправе исполнять государственные функции, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами. Закупки транспортных должны осуществляться самостоятельно муниципальными учреждениями без права наделения такими полномочиями создаваемых автономных учреждения;
осуществление закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Объявление конкурса ненадлежащим лицом свидетельствует о нарушении части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.
Здравствуйте. Работаю в муниципальном бюджетном учреждении. Есть контракт по 44-ФЗ по проведению техосмотр автотранспорта с выдачей диагностических карт. Одно из транспортных средств учреждения (автобус ПАЗ) недавно проходило техосмотр (стоимость 2218 руб), но не прошло. Выявили нарушения. Отправили на повторный техосмотр на 29.06.2023 (стоимость 1030 руб). Однако в контракте в спецификации касательно этого автобуса прописана только строка "Техосмотр транспортного средства автобус ПАЗ" на сумму 2218 руб. Можно ли в спецификацию добавить строку "Повторный техосмотр транспортного средства автобус ПАЗ" на сумму 1030 руб.? Хотелось бы избежать нарушение 44-ФЗ и штрафа. Заранее спасибо
Как применяются пп. 3, 3(1) Постановление Правительства РФ от 10.07.2019 N 878, в то случае, если на участие в электронном аукционе подана только ОДНА заявка, которая содержит в себе предложение на товар иностранного происхождения? Этот товар не входит в перечень, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 126н.
Специалистам по закупкам хорошо известно о том, что в последние годы довольно активна распространилась тактика “борьбы” с закупками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) через выдачу заказчикам предписаний о внесении изменений в положения о закупке для исключения оснований закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае наличия конкурентного рынка. Достаточно решений встречается в АС Западно-Сибирского округа, где эта практика получила наибольшее развитие.
Но кроме закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) антимонопольные органы активно пресекают попытки обхода норм закупочного законодательства. До Верховного суда РФ дошел кейс, в котором фигурировало автономная некоммерческая организация, не обязанная применять нормы Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ. Сегодня рассмотрим не менее распространенный в субъектах РФ подход, предусматривающий наделение автономных учреждений полномочиями, правомерность которых оспаривается антимонопольными органами.
Суть дела: В Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба на действия учреждения при проведении ценового запроса в электронном магазине по организации транспортного обслуживания муниципальных учреждений Советского района ХМАО (реестровый номер извещения 32313066887). Жалоба была признана необоснованной, но впоследствии в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выдал заказчику предупреждение о внесении изменений в устав, предусматривающее исключение из устава таких видов деятельности как “содержание и обслуживание муниципальных 2 А75-6498/2024 учреждений, а также организация транспортного обслуживания муниципальных учреждений Советского района, оказание транспортных услуг физическим и юридическим лицам”.
Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в арбитражном суде.
Позиция суда: Суды двух инстанций, отказывая заказчику в удовлетворении заявления, отметили:
Источник: ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК
Подробности: https://gkgz.ru/fas-rossii-snosit-ustavy-avtonomnyh-uchrezhdenij/