Кассация указала поставщику на неосновательное обогащение в споре с заказчиком: выручка без учёта затрат не равна возмещению убытков

В споре между заказчиком и поставщиком АС Западно-Сибирского округа вынес решение, отменившее взыскание выручки без учёта затрат. Поставщик требовал возмещения убытков на основе всей предполагаемой выручки, но суд указал на необходимость учёта производственных расходов, чтобы избежать неосновательного обогащения.

Общество заключило договор с муниципальным предприятием на поставку хлеба на сумму 2,6 млн рублей. Однако спустя некоторое время заказчик перестал делать заказы, хотя договор был еще в силе. Общество узнало, что предприятие закупает хлеб у другого поставщика, и обратилось в суд с требованием возместить упущенную выгоду — почти 2,4 млн рублей, которые он рассчитывал получить по контракту.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, обязав муниципалов выплатить 1,6 млн рублей. Однако заказчик подал кассационную жалобу, указав на ошибку в расчётах.

Кассационный суд согласился, отметив:

“Применение рассматриваемого подхода повлекло получение обществом выручки без несения обычных и очевидных затрат, необходимых для ее извлечения, что явно не соответствует существу механизма возмещения убытков, поскольку влечет за собой неосновательное обогащение потерпевшего. Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет нарушителя (определение ВС РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125).

В связи с этим размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения.

Изложенный подход к определению размера упущенной выгоды, сформированный в устойчивой судебной практике (в частности, определения СКЭС ВС РФ от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150 и от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906, постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 и от 04.11.1997 № 3924/97), судами при рассмотрении настоящего дела применен не был”.

Кассационный суд отменил решения и направил дело на новое рассмотрение. Теперь суд первой инстанции должен пересчитать убытки с учётом всех необходимых затрат на производство и поставку товаров.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.09.2024 № Ф04-3570/2024 по делу № А75-19864/2023

Автор: Дмитрий Доброштан, юрист, эксперт в сфере закупок