Главная / Новости / Общие новости / ВС РФ отказал победителю закупки по 223-ФЗ в возмещении убытков банком выдавшим неверную гарантию
ВС РФ отказал победителю закупки по 223-ФЗ в возмещении убытков банком выдавшим неверную гарантию
Судебная тяжба между компанией и банком, связанная с несоответствием банковской гарантии требованиям закупки по 223-ФЗ, завершилась решением Верховного Суда РФ. Суть спора заключалась в том, что компания стала победителем в закупке и предоставила банковскую гарантию, которая не соответствовала установленным требованиям. Это привело к срыву контракта и убыткам, которые общество пыталось взыскать с банка.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали компанию, постановив, что банк несёт ответственность за неверно выданную гарантию. Однако суд кассационной инстанции отменил эти решения в части, указав, что победитель должен был самостоятельно проверить соответствие гарантии требованиям закупки.
Кассация посчитала, что риск неправильной гарантии лежит на самой компании:
общество не предприняло должных мер по проверке выданной гарантии требованиям законодательства и аукционной документации, не воспользовалось правом на изменение текста Гарантии;
подписало акт приема-передачи, представив выданную Банком Гарантию заказчику;
«Риск наступления неблагоприятных последствий в виде незаключения договора с контрагентом по причине представления ненадлежащей банковской гарантии лежит исключительно на обществе, поскольку при ее получении именно оно должно проверить ее содержание на соответствие требованиям заказчика, а также принять все необходимые и достаточные меры для проверки соответствия банковской гарантии условиям основного обязательства».
Верховный суд согласился, отметив, что выводы суда округа не противоречат правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановленияПленума Верховного Суд РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
ВС РФ отказал в передаче кассационной жалобы.
В практике по 44-ФЗ, суд взыскалс банка упущенную выгоду, так как по его вине госконтракт с победителем не заключили
Здравствуйте. Работаю в муниципальном бюджетном учреждении. Есть контракт по 44-ФЗ по проведению техосмотр автотранспорта с выдачей диагностических карт. Одно из транспортных средств учреждения (автобус ПАЗ) недавно проходило техосмотр (стоимость 2218 руб), но не прошло. Выявили нарушения. Отправили на повторный техосмотр на 29.06.2023 (стоимость 1030 руб). Однако в контракте в спецификации касательно этого автобуса прописана только строка "Техосмотр транспортного средства автобус ПАЗ" на сумму 2218 руб. Можно ли в спецификацию добавить строку "Повторный техосмотр транспортного средства автобус ПАЗ" на сумму 1030 руб.? Хотелось бы избежать нарушение 44-ФЗ и штрафа. Заранее спасибо
Как применяются пп. 3, 3(1) Постановление Правительства РФ от 10.07.2019 N 878, в то случае, если на участие в электронном аукционе подана только ОДНА заявка, которая содержит в себе предложение на товар иностранного происхождения? Этот товар не входит в перечень, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 126н.
Судебная тяжба между компанией и банком, связанная с несоответствием банковской гарантии требованиям закупки по 223-ФЗ, завершилась решением Верховного Суда РФ. Суть спора заключалась в том, что компания стала победителем в закупке и предоставила банковскую гарантию, которая не соответствовала установленным требованиям. Это привело к срыву контракта и убыткам, которые общество пыталось взыскать с банка.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали компанию, постановив, что банк несёт ответственность за неверно выданную гарантию. Однако суд кассационной инстанции отменил эти решения в части, указав, что победитель должен был самостоятельно проверить соответствие гарантии требованиям закупки.
Кассация посчитала, что риск неправильной гарантии лежит на самой компании:
«Риск наступления неблагоприятных последствий в виде незаключения договора с контрагентом по причине представления ненадлежащей банковской гарантии лежит исключительно на обществе, поскольку при ее получении именно оно должно проверить ее содержание на соответствие требованиям заказчика, а также принять все необходимые и достаточные меры для проверки соответствия банковской гарантии условиям основного обязательства».
Верховный суд согласился, отметив, что выводы суда округа не противоречат правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
ВС РФ отказал в передаче кассационной жалобы.
В практике по 44-ФЗ, суд взыскал с банка упущенную выгоду, так как по его вине госконтракт с победителем не заключили
Документ: Определение ВС РФ от 03.20.2024 № 307-ЭС24-12926 по делу А56-57647/2023
Автор: Дмитрий Доброштан, юрист, эксперт в сфере закупок
Источник: ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК
Подробности: https://gkgz.ru/vs-rf-otkazal-pobeditelyu-zakupki-po-223-fz-v-vozmeshhenii-ubytkov-bankom-vydavshim-nevernuyu-garantiyu/