Правительство подготовило проект постановления, по которому сразу несколько временных механизмов в сфере закупок должны действовать дольше.
Арбитражный суд Москвы отказал ФКУ «ЦОУМТС МВД России» во взыскании 2 179 384,80 руб. разницы между первоначальным и новым контрактами на поставку электрогенераторов, признав, что закупка у другого поставщика не является замещающей сделкой.
Минфин России рассмотрел вопрос о применении «защитных мер» Постановления № 1875 при закупках на ремонт автомобиля, когда стоимость работ и запасных частей выделена заказчиком раздельно, а в документах о приёмке запасные части отражаются как отдельные позиции.
Заказчик закупал услуги по перевозке с использованием транспорта исполнителя. В первоначальном контракте услуги оказывались на двух автомобилях разного класса — Renault Logan и Hyundai Santa Fe, что отражалось и в стоимости машино-часа по каждому из них.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подтвердил: для применения ограничения по Постановлению № 1875 заказчику достаточно установить совпадение наименования товара и кода вида медицинского изделия (НКМИ).
Заказчик проводил аукцион на поставку медицинских расходных материалов, включая шприцы-манометры для баллонного катетера (ОКПД2 32.50.13.110). В извещении была предусмотрена защитная мера в виде преимущества российским товарам. Контролеры посчитали такие действия нарушением: по их мнению, шприц-манометр подпадает под позицию 385 перечня № 2 к Постановлению № 1875.
По итогам электронного аукциона на поставку автозапчастей победителем была признана заявка с ценой 825 тыс. руб., хотя другой участник предложил более низкую цену — 821 тыс. руб. Преимущество было присвоено из-за декларирования страной происхождения товара Российской Федерации. Участник, занявший второе место, усомнился в корректности сведений и обжаловал итоги в УФАС.
Уполномоченное учреждение получило разъяснение ФАС России о порядке заполнения «структурированной заявки» в части национального режима.
Суды пришли к выводу, что если заказчик из-за нарушений поставщика был вынужден повторно купить у него же тот же объект по более высокой цене, разница между контрактами может быть взыскана с продавца как убытки.
В единой информационной системе в сфере закупок реализован функционал, обеспечивающий направление заказчиками в контрольный орган уведомлений о заключении контрактов с единственным поставщиком на основании пунктов 6, 6.1, 9, 34, 50 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.
Восстановление информации об исполнении (о расторжении) контракта после их перевода в статус недействительных в реестре контрактов не предусмотрено.
Минфин России уточнил порядок применения индексов потребительских цен (ИПЦ) при определении предельных цен товаров и услуг, установленных Постановлением № 927. Письмо подготовлено в ответ на запрос Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края от 17.10.2025 № 45-07-05-1668/25.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.11.2025 № 41-П признал, что действующее законодательство не содержит механизма корректировки цены длящихся договоров при изменении НДС.
Суд поддержал выводы УФАС о том, что заказчик установил в закупке по Закону № 223-ФЗ требование, которое участники объективно не могли выполнить: по коду ОКПД₂, указанному в документации, в РРПП отсутствуют реестровые записи. Соответственно, требование приложить выписку из реестра оказалось неисполнимым.
Деловые объединения фиксируют рост жалоб на задержки оплаты со стороны госкомпаний по договорам, заключённым в рамках 223-ФЗ. Количество административных дел за неплатежи за 2025 год уже достигло 1173 против 980 за весь 2024 год, отмечает ФАС. Корпорация МСП также сообщает о росте обращений: с 200 (1,5 млрд руб.) в прошлом году до 482 (3,6 млрд руб.) в текущем, пишут Ведомости.
Прокуратура Нижегородской области обратилась в суд с требованием взыскать с поставщика разницу между ценой оборудования по прекращённому договору и стоимостью аналогичного товара, приобретённого по замещающей сделке. Размер убытков составил более 6 млн руб.
Заказчики описывали объект закупки по ОКПД 2 при наличии товара в каталоге, игнорировали нюансы применения КТРУ при закупках электроники с национальным режимом и не обосновывали дополнительные характеристики, которых не было в позиции каталога. Подробнее об этих ошибках в обзоре Консультантплюс.
В помощь специалистам, заказчикам, поставщикам. Представляем свежий обзор изменений закупочного законодательства, судебной и антимонопольной практики за прошедшую неделю. В материал вошли новости, законодательные инициативы, разъяснения госорганов, по теме – государственные (муниципальные) закупки (44-ФЗ, 223-ФЗ), также представлена административная практика и ответы на вопросы.
Осуществляется закупка по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ. ОКПД 2 – 26.20.11 – компьютер планшетный, попадает под ограничение по приложению 2 к Постановлению N 1875. Следует ли выполнять описание объекта закупки, руководствуясь информацией из государственной информационной системы промышленности (ГИСП)? Направлять ли запрос таким производителям в ГИСП?
Предполагается, что с 1 января 2026 года ставка НДС будет увеличена до 22%. Какие при этом возможны риски и что предпринять для их минимизации? В каких ситуациях необходимо вносить изменения в заключенные договоры? Что делать с госконтрактами?
В реестре контрактов путем формирования информации об изменении контракта с типом «Исправление сведений» возможно изменение ограниченного состава сведений.
Дело показывает важный для закупочной и строительной практики вывод: даже подписанные акты КС-2/КС-3 не препятствуют взысканию средств, если позднее выявлено завышение стоимости работ.
Верховный Суд РФ рассмотрит спор о взыскании 43 млн руб. с охранного предприятия, которому заказчик оплатил услуги по госконтрактам, а затем потребовал вернуть деньги из-за собственной ошибки в применении КВР. Апелляция и округ признали перечисленные суммы «неосновательным обогащением», но ВС усомнился в наличии выгоды у исполнителя и передал дело на рассмотрение Судебной коллегии.
Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконным решение регионального УФАС, которым жалоба участника закупки была признана обоснованной, а заказчик — нарушившим Закон № 223-ФЗ. Контрольный орган считал, что заявка победителя должна была быть отклонена, поскольку указанный им код ОКПД2 (32.99.53.130) отличался от кода, установленного заказчиком в документации (32.99.53.110).
Контракт на оказание услуг был расторгнут по вине исполнителя. Компания внесена в РНП. После расторжения заказчик заключил несколько замещающих сделок, однако их цена оказалась выше стоимости первоначального контракта. Разницу он предъявил к взысканию исполнителю.
Суды подтвердили: независимая гарантия, оформленная по типовой форме Постановления № 1005, считается обеспечивающей все обязательства подрядчика. Требовать дословного воспроизведения условий контракта заказчик не вправе.
При закупке лицевых масок заказчик установил запрет на иностранные товары по Постановлению № 1875. Комиссия отклонила заявку участника, указав на «недостоверные сведения»: в структурированной части заявки значился номер реестровой записи из РРПП на бахилы, что не соответствовало объекту закупки.
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» эксперт Института госзакупок Оксана Пестова разбирает требование указания характеристик товаров российского происхождения при закупке товаров в соответствии с Законом № 44-ФЗ и постановлением Правительства от 23.12.2024 № 1875
В сфере государственных закупок для образовательных учреждений грядут значительные перемены. Планируется запуск пилотного проекта, позволяющего школам и ССУЗам приобретать товары через отечественные маркетплейсы. Разбираем ключевые нововведения. Обзор подготовил эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Эльвира Пилипенко.
По условиям закупки заказчик предусмотрел право направлять участникам уточняющие запросы на стадии отбора — например, если заявка содержала неполный комплект документов.
Нестандартный подход продемонстрировали суды, рассматривая иск заказчика о взыскании убытков с поставщика, отказавшегося выполнять свои обязательства.
Должен ли уровень ответственности участника соответствовать НМЦК? Нужно ли заказчику проверять совокупный размер обязательств члена СРО по договорам, которые заключают на торгах? Можно ли подать заявку с недостаточным уровнем допуска и повысить его до заключения контракта? Ответы в обзоре.
Должен ли уровень ответственности участника соответствовать НМЦК? Нужно ли заказчику проверять совокупный размер обязательств члена СРО по договорам, которые заключают на торгах? Можно ли подать заявку с недостаточным уровнем допуска и повысить его до заключения контракта? Ответы в обзоре.
Должен ли уровень ответственности участника соответствовать НМЦК? Нужно ли заказчику проверять совокупный размер обязательств члена СРО по договорам, которые заключают на торгах? Можно ли подать заявку с недостаточным уровнем допуска и повысить его до заключения контракта? Ответы в обзоре.
Должен ли уровень ответственности участника соответствовать НМЦК? Нужно ли заказчику проверять совокупный размер обязательств члена СРО по договорам, которые заключают на торгах? Можно ли подать заявку с недостаточным уровнем допуска и повысить его до заключения контракта? Ответы в обзоре.
Должен ли уровень ответственности участника соответствовать НМЦК? Нужно ли заказчику проверять совокупный размер обязательств члена СРО по договорам, которые заключают на торгах? Можно ли подать заявку с недостаточным уровнем допуска и повысить его до заключения контракта? Ответы в обзоре.
Больница обратилась к региональному оператору с заявкой о заключении контракта на оказание услуг по обращению с ТКО, которая последним была отклонена. По мнению регоператора, все отходы, которые могут возникать у больницы, являются медицинскими, а вывоз и утилизация медицинских отходов осуществляется в соответствии со специальным законодательством.
Образовательное учреждение проводило запрос котировок в электронной форме на оказание услуг по охране, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в здании. По результатам закупки по Закону №223-ФЗ с победителем заключён договор. Один из участников запроса котировок оспорил его результаты и просил признать договор недействительным.
Заказчик по результатам конкурентной закупки заключил договор на поставку товара с компанией. Договор предусматривал снабжение заказчика продукцией в течение пяти лет. Однако, спустя год компания заметила, что заказчик объявил аналогичный аукцион на право заключения договора поставки товара той же номенклатуры и объёма. При этом срок его исполнения полностью охватывался периодом выполнения первого договора.
Ограничивающие конкуренцию соглашения в основном обнаруживаются в сфере строительства, дорожного комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, социального питания, а также при поставке лекарственных препаратов и медицинских изделий, сообщили в пресс-службе ФАС России.
Ответы на эти и другие вопросы — в обзоре.
Мы указали в контракте, что отдельные этапы его исполнения не предусмотрены, в связи с чем в извещении о закупке также не выделяли их. Вместе с тем товар был поставлен двумя партиями с разницей в неделю, в связи с чем было оформлено два документа о приемке (хотя оплату мы впоследствии произвели одномоментно за весь товар).
Соответствующий законопроект принят Госдумой в третьем чтении. Документ предусматривает поправки в Законы «О лицензировании отдельных видов деятельности» и «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Документ предусматривает поправки в Законы «О лицензировании отдельных видов деятельности» и «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
По проекту территориальные органы ФАС будут передавать в центральный аппарат службы в том числе жалобы на заказчика, обращения для проведения внеплановых проверок и включения сведений в РНП (кроме гособоронзаказа), если НМЦК закупки — 700 млн руб. и выше.
