К вопросу о правомерности указания конкретного производителя товара, товарного знака в соответствии с проектной документацией при осуществлении регламентированных закупок (44-ФЗ, 223-ФЗ): подборка практики

Уважаемые коллеги!

С 01 июля 2019 года вступили в силу изменения в Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ о контрактной системе, 44-ФЗ), внесённые федеральным законом от 01.05.2019 г. № 71-ФЗ.

Среди указанных изменений особую практическую значимость для закупок в сфере строительства представляет приравнивание размещения проектной документации в составе документации о закупке к описанию объекта закупки.

В частности, включение проектной документации в документацию о закупке с 01.07.2019 г. является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе.

При этом согласно части  4 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В связи с этим в практике применения законодательства РФ о контрактной системе неизбежно возникает вопрос о правомерности указания в закупочной документации конкретного производителя товара и (или) товарного знака, торговой марки без предоставления возможности поставить эквивалентный товар.

Ведь, при составлении проектной документации, как правило, указываются оборудование и материалы конкретных производителей товара и (или) товарных знаков.  При этом заказчик и(или) проектная организация могут на этапе составления проектной документации   в качестве проектных решений предусмотреть такие оборудование и материалы конкретных производителей, которых нет в обращении на конкурентном рынке, что будет неизбежно вести к ограничению количества участников закупки.

Аналогичная проблема возникла и в закупках в сфере строительства, осуществляемых в рамках Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -  Закон № 223-ФЗ о закупках, 223-ФЗ) в связи с вступлением в силу новой редакции указанного закона.

Как известно, с 01.07.2018 г. в рамках Закона № 223-ФЗ о закупках действуют специальные правила описания предмета закупки, в чём-то схожие, но не идентичные правилам описания объекта закупки в рамках 44-ФЗ.

В частности, новая редакция Закона № 223-ФЗ о закупках (п. 2 ч. 6.1 ст. 3) допускает обоснованное ограничение количества участников закупки, в том числе путём установления требований к конкретному производителю товара, его товарному знаку, если это обусловлено спецификой предмета закупки.

Многие коллеги, к сожалению, не увидели этого принципиального отличия 223-ФЗ от 44-ФЗ, как уже писал в материале на эту тему: Обоснованное ограничение количества участников закупки путём указания конкретного производителя товара в рамках новой редакции Закона № 223-ФЗ: подборка примеров из судебной практики для профессора Трефиловой Т.Н.

В этом материале приводил в качестве примера обоснованного ограничения количества участников закупки необходимость соблюдения требований статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, пункта 4.7 ГОСТ 21.110-2013, которые предусматривают указание конкретного производителя товаров и материалов в проектной документации.

Таким образом, озвученная проблема в настоящее время имеется, как в рамках новой редакции Закона № 223-ФЗ о закупках, так и новой версии Закона № 44-ФЗ о контрактной системе.

В связи с этим в рамках данного материала автором будут собираться и обновляться случаи из судебной и административной практики по данному вопросу как в рамках 44-ФЗ, так и в рамках 223-ФЗ.

1. Выбор конкретного производителя оборудования, являющегося предметом закупки, обусловлен производственной необходимостью соблюдения требований проектных решений и является правомерным, так как неисполнение указанного требования заказчиком приведет или может привести к невозможности использования построенного объекта газоснабжения по назначению (постановление 13-го арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по делу № А56-136679/2018).

07.09.2018 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет ООО «Газэнергоинформ» опубликовано извещение № 31806899744 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме по номенклатурной группе «Оборудование для врезки и ремонта газопроводов под давлением», включая Документацию о запросе предложений.

Пунктом 1 Технического задания Документации установлены следующие требования к качеству, техническим характеристикам поставляемого товара: «Комплект оборудования торговой марки «Ravetti»  Ду 50-150 мм для врезки и двухстороннего перекрытия газопроводов Ду 50-150 мм под давлением до 12 кгс/см2 с обустройством байпасной линии».

ООО "Промтехнологии", посчитав действия организатора торгов по установлению в документации требований о поставке товара конкретного производителя и отсутствия при этом возможности поставки эквивалентного товара, неправомерными, обратилось в антимонопольный орган с жалобой, в которой указывает на неправомерные действия организатора торгов, выразившиеся в установлении в документации требований о поставки товара конкретного производителя и отсутствия при этом возможности поставки аналогичного товара.

Управлением по Санкт-Петербургу принято решение от 02.10.2018 по жалобе № Т02-321/18, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды 1-й и апелляционной инстанции, указали следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для включения в техническое задание перечня оборудования торговой марки «Ravetti» является проектная и рабочая документация (проект № 28-2017-ГСН) на обустройство учебно-материальной базы военного городка № 68 51 пдп, 106 вд, г. Тула (шифр объекта Т-42/16-121) котельной.

При выполнении работ будет производиться присоединение к существующему подземному газопроводу среднего давления (диапазон давления в точке подключения от 0,23 Мпа  до 0,З Мпа).

Руководствуясь требованиями проектной документации, при выполнении работ по присоединению перекрытие стального подземного газопровода под давлением должно производиться через прямой фитинг по технологии   Ravetti.

Для выполнения работ необходимо использование следующих материалов и оборудования: «комплект оборудования для врезки и перекрытия газопровода Ravetti Ду 125 - 150 мм под давлением до 12 кгс/см2», «комплект байпаса полиуретанового стоп-системы Ravetti SS4».

Указанное оборудование является предметом запроса предложений (позиции 1 и 3 Технического задания), организованным заказчиком для приобретения оборудования, указанного в Проекте, для осуществления работ на объекте.

Проектом предусматривается, в том числе установка и обвязка временного ГРПШ-РДК15-1-Б.2.2414-300 на время демонтажно-монтажных работ, с применением технологического оборудования «Стоп-система» фирмы Ravetti, для проведения работ без снижения давления и отключения потребителей, а также врезка стоп-систем Ravetti в газопроводы высокого и низкого давлений (стр. 11 и 33 Проекта). На Проект получено заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в реестр заключений промышленной безопасности Приволжским управлением Ростехнадзора.

Согласно Технико-экономической характеристике проектируемого объекта (раздел 6 проекта, стр. 22) давление природного зада в газопроводе «Газопровод, назначение: газоснабжение, протяженность 2259,0м, инв. №88:000:001:003855180:0000:2006, адрес объекта: Республика Марий Эл, Горномарийский район, начало - в 100м на северо-восток от 145 км автодороги Йошкар-Ола Козьмодемьянск-Чебоксары, конец 1- в 50 м на северо-запад от дома 1 дер. Шерекей, конец 2 - в 60 м на запад от дома 24 дер.Кожланангер. Инв.№ 8604 (код стройки 8604-16-2)» составляет 0,04 МПа.

Соответственно, в силу пункта 4 Приложения № 2 (Классификация опасных производственных объектов) к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) указанный газопровод имеет III класс опасности (опасный производственный объект, предназначенный для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 МПа до 1,2 МПа включительно).

В соответствии со статьей 8 Закона № 116-ФЗ о промышленной безопасности техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном Законом № 116-ФЗ, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения не допускаются.

В свою очередь, статья 55 Градостроительного кодекса РФ предполагает выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий, в том числе, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что выбор конкретного производителя оборудования, являющегося предметом закупки, обусловлен производственной необходимостью соблюдения требований проектных решений и является правомерным, так как неисполнение указанного требования заказчиком приведет или может привести к невозможности использования построенного объекта газоснабжения по назначению.

Указание в закупочной документации конкретного производителя товара и (или) товарного знака, торговой марки без уточнения возможности поставить эквивалент (аналог) не нарушает норм Закона № 223-ФЗ  о закупках. Более того такие действия направлены на определение потребностей Заказчика и выявление товара, подлежащего поставке, в наилучшей степени отвечающего требованиям заказчика, в связи с чем довод подателя жалобы несостоятелен и подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Вышеизложенная информация также была опубликована на сайте ЕИС и на электронной торговой площадке «Газнефтеторг» в качестве разъяснений положений документации.

Информацией об эксклюзивности указанного в запросе поставщика товара заказчик или организатор не владеют. Оборудование «Ravetti» относится к товару, реализуемому на конкурентном рынке.

Также в документации не содержится условий о необходимости участникам закупки являться производителем указанного товара, таким образом, Заявитель, как любой иной потенциальный участник закупки, не ограничен в своем праве приобрести с целью поставки товар именно с теми характеристиками, которые определены потребностью Заказчика и установлены в требованиях Документации.

Таким образом, по мнению суда, антимонопольный орган - УФАС по Санкт-Петербургу пришёл к правомерному выводу об отсутствии нарушений в действиях организатора торгов при организации и проведении открытого запроса предложений в электронной форме по номенклатурной группе «Оборудование для врезки и ремонта газопроводов под давлением».

Источник:

- постановление 13-го арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по делу № А56-136679/2018

2. Отклонение заявки участника закупки, предложившего эквивалентное оборудование, правомерно, поскольку проектной документацией предусмотрена установка оборудования конкретного производителя, а поставка другого оборудования потребует пересогласования проектной документации (решение Якутского УФАС России от 14.12.2018 г. №  03-111/18.1-18)

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение          № 31807230650 о проведении запроса коммерческих предложений поставки котлов газовых, документация о проведении запроса коммерческих предложений № 341/12-18, утвержденная генеральным директором АО «АК «ЖДЯ» и проект договора.

Предмет заключаемого по результатам закупки договора является - поставка котлов газовых.

Согласно протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 6.12.2018 года в допуске к оценке и сопоставлению заявок отказано ООО «КЭПИнформ», которое предложило к поставке эквивалентные оборудование – газовые котлы.

Не согласившись с отказом в допуске к оценке и сопоставлению заявок, заявителем подана жалоба. По мнению заявителя предлагаемое к поставке котельное оборудование по данному запросу предложений со стороны ООО «КЭПИнформ» полностью идентично техническим и весогабаритным характеристикам запрашиваемого к поставке оборудования.

Решением Якутского УФАС России от 14.12.2018 г. №  03-111/18.1-18 в удовлетворении жалобы отказано в связи со следующим.

Согласно письменным пояснениям заказчика, в 2016 году АО «АК «ЖДЯ» были приобретены котлы производителя ЗАО «ЗИОСАБ». Проектной документацией предусмотрена установка газовых котлов ЗАО «ЗИОСАБ». Поставка других котлов потребует пересогласование проектной документации и дополнительные работы по переделке помещений, в которых планируется установка газовых котлов.

Таким образом, довод заявителя о том, что заказчик неправомерно отказал ООО «КЭПИнформ» в допуске к оценке и сопоставлению заявок, не обоснован.

Источник:

- решение Якутского УФАС России от 14.12.2018 г. № 03-111/18.1-18

3. Указание конкретного изготовителя или поставщика в опросных листах, являющихся частью проектной документации, не противоречит нормам действующего законодательства (решение Красноярского УФАС России от 25.03.2019 г. № 073-18.1)

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Комплектэнерго» на действия организатора закупки – Муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Зеленогорска при проведении запроса ценовых предложений на выполнение электромонтажных и пуско-наладочных работ по модернизации РЗА 110кВ, системы телемеханики, замена масляных выключателей МКП-110кВ (3шт.) на элегазовые выключатели 110кВ (3шт.) подстанции «Городская-2» (извещение № 31907611207).

В частности, по мнению подателя жалобы, заказчик - Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей г. Зеленогорска неправомерно указывает в закупочной документации шкафы автоматики и защиты конкретных производителей, указанных в проектной документации, не допуская их замену на эквиваленты:

«В приложении №1 (Спецификация оборудования, изделий и материалов) содержит пункты, для которых заказчик не допускает поставку аналогов (пп. 1, 3-7).  Шкафы автоматики и защиты производятся множеством производителей и не являются уникальным товаром».

Решением Красноярского УФАС России от 25.03.2019 г. №  073-18.1 жалоба ООО «Комплектэнерго» на действия заказчика признана необоснованной, поскольку  производители оборудования, указанные заказчиком, содержатся в спецификации оборудования и изделий, являющейся неотъемлемой частью проектной документации.

Позиция Красноярского УФАС России здесь аналогична позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-42302/2018 от 12.02.2019 г. по делу № А57-23930/2017 – см. пример 4 в материале: Обоснованное ограничение количества участников закупки путём указания конкретного производителя товара в рамках новой редакции Закона № 223-ФЗ: подборка примеров из судебной практики для профессора Трефиловой Т.Н.

Источник:

- решение Красноярского УФАС России от 25.03.2019 г. № 073-18.1

***

Приведенные примеры правомерности указания конкретного производителя товара, товарного знака в соответствии с проектной документацией при осуществлении регламентированных закупок (44-ФЗ, 223-ФЗ) являются только началом из череды многочисленных споров, которые нас ожидают в самое ближайшее время.

Информация о самых интересных административных и судебных делах по этой проблеме будет в дальнейшем размещаться в рамках данного материала.