Заказчик установил порядок оценки заявок без учета НДС. Контролеры признали это нарушением.
Суды трех инстанций их поддержали, поскольку:
- цену в заявке нужно указывать без НДС. Это вынуждает участников на ОСН снижать ценовое предложение на сумму налога, чтобы оно не превысило НМЦД. В противном случае заявку не стали бы рассматривать;
- такой порядок оценки создает преимущества для плательщиков НДС, поскольку вычет налога из цены в заявке позволяет победить с ценой выше, чем у участников на УСН;
- Закон N 223-ФЗ не разрешает заказчику производить вычеты из ценовых предложений участников.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Мнение о том, что нельзя приводить ценовые предложения участников с разными системами налогообложения к единому базису, ВС РФ высказывал и раньше. Его также разделяют, в частности, АС Московского и Северо-Западного округов, а также Московский УФАС.
Отметим, в практике есть и иной подход.
Источник: Консультант Плюс
Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2022 N 304-ЭС22-273 по делу N А70-135/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2022 г. N 304-ЭС22-273
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2021 по делу N А70-135/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промет" (далее - Компания) о взыскании 5 403 355 рублей 63 копеек упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им доказано причинение убытков в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновником которого признан работник Компании; истец не получил доходы от оказания услуг по перевозке нефтепродуктов, лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием поврежденного автомобиля; наличие у Общества иных транспортных средств, с помощью которых могли быть исполнены обязательства по договорам, не свидетельствует, что истец при использовании поврежденного автомобиля не получил бы дополнительную прибыль; суды не учли, что по условиям договоров их цена и объем подлежащих оказанию услуг являются ориентировочными, могли быть скорректированы; автомобиль приобретен истцом в лизинг в целях его использования в коммерческой деятельности; длительность ремонта не зависела от действий истца либо ремонтной организации, повлиять на срок ремонта Общество не могло.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между обществом с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 27.08.2019 N 12994-ТМН-19-Л, по которому лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.
Предметом лизинга является грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 3346 AS, государственный регистрационный номер С483ХХ72 (далее - автомобиль).
В результате произошедшего 28.11.2019 ДТП автомобилю причинены механические повреждения, в связи с этим автомобиль с 04.02.2020 по 14.04.2020 находился в ремонте.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.11.2019 виновником ДТП признан водитель Гумбин А.А., управлявший автомобилем Камаз 44108, государственный регистрационный номер У283ЕН102, принадлежащим Компании на праве собственности.
Как указывает истец, в результате простоя поврежденного автомобиля в течение 139 дней у него возникли убытки ввиду неполучения дохода, который Общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
В обоснование расчета упущенной выгоды истцом представлены договоры перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 26.11.2019 N 7450019/0703-Д, от 26.11.2019 N 7450019/0711Д, от 26.11.2019 N 7450019/0712Д, от 06.03.2020 N 7450020/0188Д, от 06.03.2020 N 7450020/0189Д (далее - договоры), акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) к договорам.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из недоказанности истцом реальной возможности получения прибыли, а также, что единственным препятствием для извлечения которой явилось допущенное Компанией нарушение (повреждение автомобиля при ДТП). Судами также отмечено на длительность проведения ремонта автомобиля, при этом общество не предпринимало мер по обращению к ремонтной организации с целью ускорения процесса восстановления повреждений автомобиля.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
