Верховный суд подтвердил: ответственность за неточности КТРУ несёт не поставщик, а заказчик

Верховный суд поставил точку в споре о поставке томографа VENTUM 32S: заказчик обязан принять оборудование, даже если система КТРУ не позволила конкретизировать параметры отдельных компонентов. Ответственность за недостатки формулировок технической части контракта лежит на заказчике, а не на поставщике.

Верховный Суд РФ оставил без изменения решения нижестоящих инстанций, признав обоснованными требования поставщика оборудования ООО «Русмед» к КГБУЗ «Городская клиническая больница им. А.М. Войно-Ясенецкого» о принудительном приёме медицинского томографа VENTUM 32S, поставленного по госконтракту.

Суть конфликта — отказ больницы подписывать документы о приёмке оборудования из-за несоответствия принтера и источника бесперебойного питания характеристикам, якобы предусмотренным техническим заданием. Однако проведённая экспертиза установила, что такие компоненты действительно не совместимы с томографом, но в то же время входят в перечень принадлежностей регистрационного удостоверения, выданного Росздравнадзором.

Суды трёх инстанций пришли к выводу: при формировании технической части контракта заказчику следовало опираться на пункты 1–15 регистрационного удостоверения № РЗН 2022/17293, где зафиксирован базовый состав оборудования. А раздел «Принадлежности» регистрационного удостоверения не создаёт обязательств по поставке указанных в нём моделей, если они не были явно зафиксированы в ТЗ.

Кроме того, суды указали, что ограничения информационной системы КТРУ не позволили заказчику конкретизировать параметры отдельных компонентов (например, принтера и ИБП), и поставщик не должен нести ответственность за системные недостатки КТРУ.

Верховный Суд не стал пересматривать дело.

Комментарий: Дело стало знаковым примером того, как суды подходят к оценке качества исполнения контрактов в условиях несовершенства цифровых инструментов закупочной системы и неразберихи с принадлежностями к медизделиям.

 Документы: Определение ВС РФ № 303-ЭС25-6073 от 14.07.2025 по делу А73-12859/2023