Главная / Новости / Общие новости / Верховный суд подтвердил: ЧОП имел право охранять федеральное учреждение по госконтракту
Верховный суд подтвердил: ЧОП имел право охранять федеральное учреждение по госконтракту
Росгвардия пыталась оштрафовать ООО «ЧОП „Сталкер“» за охрану здания федерального учреждения — Бюро медико-социальной экспертизы Минтруда по Томской области. По мнению силовиков, объект подлежал госохране, и частная охрана была недопустима.
Первая и апелляционная инстанции назначили штраф, но кассация его отменила. Арбитраж Западно-Сибирского округа указал: учреждение не является органом власти, а значит, объект не подпадает под запрет, установленный постановлением Правительства № 587.
Контракт с ЧОПом заключён по 44‑ФЗ, заказчик прямо допустил частную охрану. Верховный суд РФ согласился: в действиях ЧОПа не доказан состав нарушения. Сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого (ст. 1.5 КоАП РФ).
Вывод: не каждое здание федеральной собственности — объект госохраны. Суд поддержал право заказчика на привлечение ЧОПов по госконтракту.
Здравствуйте. Работаю в муниципальном бюджетном учреждении. Есть контракт по 44-ФЗ по проведению техосмотр автотранспорта с выдачей диагностических карт. Одно из транспортных средств учреждения (автобус ПАЗ) недавно проходило техосмотр (стоимость 2218 руб), но не прошло. Выявили нарушения. Отправили на повторный техосмотр на 29.06.2023 (стоимость 1030 руб). Однако в контракте в спецификации касательно этого автобуса прописана только строка "Техосмотр транспортного средства автобус ПАЗ" на сумму 2218 руб. Можно ли в спецификацию добавить строку "Повторный техосмотр транспортного средства автобус ПАЗ" на сумму 1030 руб.? Хотелось бы избежать нарушение 44-ФЗ и штрафа. Заранее спасибо
Как применяются пп. 3, 3(1) Постановление Правительства РФ от 10.07.2019 N 878, в то случае, если на участие в электронном аукционе подана только ОДНА заявка, которая содержит в себе предложение на товар иностранного происхождения? Этот товар не входит в перечень, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 126н.
Первая и апелляционная инстанции назначили штраф, но кассация его отменила. Арбитраж Западно-Сибирского округа указал: учреждение не является органом власти, а значит, объект не подпадает под запрет, установленный постановлением Правительства № 587.
Контракт с ЧОПом заключён по 44‑ФЗ, заказчик прямо допустил частную охрану. Верховный суд РФ согласился: в действиях ЧОПа не доказан состав нарушения. Сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого (ст. 1.5 КоАП РФ).
Документ: Определение ВС РФ от 16.04.2025 г № 304-ЭС25-1066 по делу А67-3797/2024Источник: ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК
Подробности: https://gkgz.ru/verhovnyj-sud-podtverdil-chop-imel-pravo-ohranyat-federalnoe-uchrezhdenie-po-goskontraktu/