Главная / Новости / Общие новости / «ТКО по закону»: Верховный суд запретил Волгоградской области выбирать единственного подрядчика
«ТКО по закону»: Верховный суд запретил Волгоградской области выбирать единственного подрядчика
Верховный суд РФ отказался пересматривать спор Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области с ФАС России, поставив точку в деле о закупке на ликвидацию отходов. Суд признал, что регион не имел права заключать контракт с единственным поставщиком, обосновывая это необходимостью срочного вывоза ТКО, оставшихся от прежнего оператора.
27 марта 2025 года Верховный суд РФ отказал Комитету природных ресурсов Волгоградской области в передаче кассационной жалобы по делу № А40-28523/2024. Тем самым было подтверждено решение ФАС России, ранее признанной правомерной антимонопольной службой, которая сочла контракт между Комитетом и ООО «ЭкоЦентр» заключённым с нарушением законодательства о контрактной системе.
Речь идет о государственном контракте на выполнение работ по ликвидации твердых коммунальных отходов (ТКО), заключённом 27 октября 2023 года. По мнению регионального ведомства, заключение соглашения с ООО «ЭкоЦентр» как с единственным поставщиком было оправдано — компания предложила наименьшую цену и уже имела статус регионального оператора. Однако именно этот статус, как отметили апелляционный и кассационный суды, обязывал «ЭкоЦентр» выполнять подобные работы в рамках действующих тарифов, а не за счёт дополнительного бюджета.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчик нарушил часть 1 статьи 24 закона № 44-ФЗ, поскольку закупка была проведена вне конкурентных процедур. Суды согласились с тем, что пункт 8 части 1 статьи 93 закона о контрактной системе допускает заключение контракта с единственным поставщиком только на оказание услуг, а не на выполнение работ, как это было в данном случае.
Кроме того, Верховный суд указал, что проблемы, связанные с исполнением обязанностей предыдущего регионального оператора, не могут служить основанием для прямого заключения контракта. Финансовые вопросы, связанные с перераспределением средств между действующим и прежним операторами, должны решаться в гражданско-правовом порядке.
Таким образом, судебная практика по контрактной системе вновь подтвердила приоритет конкурентных процедур и недопустимость «обходных» схем даже в условиях, когда речь идёт об экологически чувствительной сфере обращения с отходами
Здравствуйте. Работаю в муниципальном бюджетном учреждении. Есть контракт по 44-ФЗ по проведению техосмотр автотранспорта с выдачей диагностических карт. Одно из транспортных средств учреждения (автобус ПАЗ) недавно проходило техосмотр (стоимость 2218 руб), но не прошло. Выявили нарушения. Отправили на повторный техосмотр на 29.06.2023 (стоимость 1030 руб). Однако в контракте в спецификации касательно этого автобуса прописана только строка "Техосмотр транспортного средства автобус ПАЗ" на сумму 2218 руб. Можно ли в спецификацию добавить строку "Повторный техосмотр транспортного средства автобус ПАЗ" на сумму 1030 руб.? Хотелось бы избежать нарушение 44-ФЗ и штрафа. Заранее спасибо
Как применяются пп. 3, 3(1) Постановление Правительства РФ от 10.07.2019 N 878, в то случае, если на участие в электронном аукционе подана только ОДНА заявка, которая содержит в себе предложение на товар иностранного происхождения? Этот товар не входит в перечень, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 126н.
27 марта 2025 года Верховный суд РФ отказал Комитету природных ресурсов Волгоградской области в передаче кассационной жалобы по делу № А40-28523/2024. Тем самым было подтверждено решение ФАС России, ранее признанной правомерной антимонопольной службой, которая сочла контракт между Комитетом и ООО «ЭкоЦентр» заключённым с нарушением законодательства о контрактной системе.
Речь идет о государственном контракте на выполнение работ по ликвидации твердых коммунальных отходов (ТКО), заключённом 27 октября 2023 года. По мнению регионального ведомства, заключение соглашения с ООО «ЭкоЦентр» как с единственным поставщиком было оправдано — компания предложила наименьшую цену и уже имела статус регионального оператора. Однако именно этот статус, как отметили апелляционный и кассационный суды, обязывал «ЭкоЦентр» выполнять подобные работы в рамках действующих тарифов, а не за счёт дополнительного бюджета.
Кроме того, Верховный суд указал, что проблемы, связанные с исполнением обязанностей предыдущего регионального оператора, не могут служить основанием для прямого заключения контракта. Финансовые вопросы, связанные с перераспределением средств между действующим и прежним операторами, должны решаться в гражданско-правовом порядке.
Таким образом, судебная практика по контрактной системе вновь подтвердила приоритет конкурентных процедур и недопустимость «обходных» схем даже в условиях, когда речь идёт об экологически чувствительной сфере обращения с отходами
Автор: Дмитрий Доброштан, юрист, эксперт в сфере закупок
Источник: ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК
Подробности: https://gkgz.ru/obratnaya-zasypka-pretenzij-sud-otkazal-arhangelskomu-gku-v-iske-o-pereplate-podryadchiku/