Победитель электронного запроса котировок не подписал контракт и не предоставил обеспечение исполнения контракта в установленный срок. Заказчик признал участника уклонившимся от заключения контракта, а территориальный орган ФАС включил сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
Однако суды трех инстанций поддержали поставщика.
Как установили суды, причиной неподписания контракта стало отсутствие корректной машиночитаемой доверенности (МЧД), необходимой для работы на электронной площадке. При этом участник предпринимал попытки подписать контракт, обращался в техническую поддержку площадки и к заказчику, а после получения необходимой доверенности незамедлительно устранил возникшее препятствие.
Суды также учли, что поставщик имел реальную возможность исполнить контракт: необходимый товар находился в наличии, компания обладала значительным опытом исполнения аналогичных договоров, ранее в РНП не включалась, а стоимость спорного контракта была незначительной по сравнению с объемом ее хозяйственной деятельности.
В результате суды пришли к выводу, что нарушение было вызвано техническими причинами и не свидетельствовало о намерении участника уклониться от заключения или исполнения контракта. Включение сведений о поставщике в РНП признано несоразмерной мерой ответственности.
На что обратить внимание
Практика подтверждает: при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП значение имеет не только сам факт неподписания контракта, но и причины такого поведения участника. Если поставщик сможет подтвердить отсутствие умысла на уклонение, наличие действий по устранению технических препятствий и готовность исполнить контракт, решение о включении в РНП может быть признано незаконным.
Редакция «Гражданский контроль государственных закупок» оказывает информационную и экспертную поддержку участникам закупок по вопросам РНП, отклонения заявок, национального режима и обжалования решений контрольных органов. Если вы столкнулись со спорной ситуацией в сфере закупок, можете направить материалы в редакцию для предварительного анализа.
Документ: Определение ВСРФ от 11.06.2026 № 304-ЭС26-6438 по делу № А67-6520/2025
