Участник закупки медизделий пожаловался, что заказчик не отклонил заявку победителя из-за недостоверных сведений. Тот предложил неоригинальную продукцию и заявил о ее совместимости с оборудованием заказчика, хотя:
- руководство по эксплуатации допускало использовать только оригинальные материалы;
- производитель оборудования не подтвердил его совместимость с расходниками других фирм, поскольку не проводил тесты.
Контролеры нашли нарушение. Суды с ними не согласились:
- победитель представил в заявке регистрационное удостоверение на медизделия и инструкцию по их эксплуатации. Последняя содержала сведения о совместимости с техникой заказчика;
- поставить только оригинальную продукцию не требовали. То, что производитель оборудования не тестировал его с медизделиями других фирм, не значит, что они несовместимы. Экспертизу мог провести изготовитель расходников в процессе их госрегистрации.
Отметим, Тамбовское и Курганское УФАС в сходной ситуации поддержали отклонение заявки. Контролеры решили: именно производитель медоборудования подтверждает совместимость расходных материалов.
Источник: Консультат Плюс
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Дружининой Ю.Ф.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и индивидуального предпринимателя Смолина Евгения Викторовича на решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 27.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу N А45-27627/2022 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 88, офис 401, ИНН 5406722503, ОГРН 1125476138193) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании решения и предписания.
Другие лица, участвующие в деле: государственной казенное учреждение Новосибирской области "Новосибирскоблфарм" (630082, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 77, ИНН 5402155123, ОГРН 1025401014770), индивидуальный предприниматель Смолин Евгений Викторович (ОГРНИП 311547610400011), общество с ограниченной ответственностью "Эрвин" (355028, город Ставрополь, улица Тухачевского, дом 28/5, квартира 166, ИНН 2634099850, ОГРН 1172651008860).
В заседании принял участие представитель предпринимателя Смолина Евгения Викторовича Родионов Н.В. по доверенности от 29.03.2023.
Суд установил:
государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 21.07.2022 N 054/06/49-1263/2022.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственной казенное учреждение Новосибирской области "Новосибирскоблфарм" (далее - заказчик), индивидуальный предприниматель Смолин Евгений Викторович (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Эрвин" (далее - общество).
Решением от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель и антимонопольный орган просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленных требований (направить дело на новое рассмотрение).
По мнению подателей жалоб, полную совместимость и безопасность предлагаемых к поставке в рамках спорной закупки медицинских изделий с инсулиновыми помпами "Accu-Chek Spirit", "Accu-Chek Combo" может подтвердить лишь производитель последних.
В отзывах на кассационные жалобы учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлении присутствующего в заседании представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2022 учреждением в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0851200000622004149 на поставку изделий медицинского назначения.
Согласно информации оператора электронной площадки (акционерное общество "Сбербанк-АСТ") на участие в аукционе было подано 2 заявки (общество и предприниматель), победителем закупки признано общество (протокол подведения итогов определения поставщика по закупке от 12.07.2022).
Предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия уполномоченного учреждения при проведении названной закупки.
Решением управления от 21.07.2022 N 054/06/49-1263/2022 данная жалоба признана обоснованной, аукционная комиссия учреждения признана нарушившей требования пункта 8 части 12 статьи 48, подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В тот же день антимонопольным органом выдано предписание заказчику, уполномоченному учреждению и комиссии по осуществлению закупок о прекращении нарушений Закона о контрактной системе, отмене процедуры заключения контракта по результатам закупки, отмене всех решений по данному аукциону и повторном его проведении.
Не согласившись с решением и предписанием управления, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов учреждения.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).
Согласно положениям статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 названного Закона (часть 1).
Не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 названной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 названного Закона (подпункт "а" пункта 1 части 5).
Так, в силу пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.
В рассматриваемом случае объектом закупки являлась поставка медицинских изделий - набор для введения инсулина амбулаторный, который должен быть полностью совместимым с имеющимися у заказчика расходными материалами и инсулиновыми помпами "Accu-Chek Spirit", "Accu-Chek Combo" (производитель ООО "Рош Диабетес Кеа Рус").
Общество в заявке предложило к поставке набор для введения инсулина "Easy Set-II" в варианте исполнения ES206051 (производитель ООО "Апекс Медикл", Китай), указав на полную совместимость данного оборудования с имеющимися у заказчика расходными материалами и инсулиновыми помпами.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что заявка общества содержала недостоверную информацию относительно совместимости предложенного к поставке изделия с имеющимся у заказчика оборудованием и подлежала отклонению.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Исходя из положений подпункта "г" пункта 10 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 (далее - Правила N 1416), абзаца шестого пункта 3 Особенностей обращения медицинских изделий, в том числе государственной регистрации серии (партии) медицинского изделия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 430, для государственной регистрации медицинского изделия заявителем представляется эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия.
При этом эксплуатационная документация должна содержать информацию, необходимую для идентификации медицинских изделий с целью получения безопасной комбинации, и информацию об известных ограничениях по совместному использованию медицинских изделий (для медицинских изделий, предназначенных для использования вместе с другими медицинскими изделиями и (или) принадлежностями) (подпункт 14 пункта 6 Требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия, утвержденных приказом Минздрава России от 19.01.2017 N 11н).
Согласно части 8 статьи 38 Закона об охране здоровья в целях государственной регистрации медицинских изделий в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, проводятся оценка соответствия в форме технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний и экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, а также испытания в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).
Пунктом 6 Правил N 1416 предусмотрено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в составе заявки на участие в спорной закупке обществом были представлены регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 18.03.2019 N РЗН 2016/3684 наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями "Easy Set-II", а также инструкция производителя (ООО "Апекс Медикл", Китай) по эксплуатации данного медицинского изделия, содержащая указание на совместимость его использования с инсулиновыми помпами "Accu-Chek Spirit", "Accu-Chek Combo" (производитель ООО "Рош Диабетес Кеа Рус").
Вопреки доводам антимонопольного органа и предпринимателя из закупочной документации не следовала потребность заказчика в поставке оригинальных наборов для инъекций инсулина производителя ООО "Рош Диабетес Кеа Рус". То обстоятельство, что указанный производитель не может подтвердить возможность использования со своим оборудованием медицинских изделий иных производителей по причине непроведения им соответствующих экспертиз, не опровергает наличие такой возможности у иного производителя в процессе государственной регистрации своего медицинского изделия.
Принимая во внимание отсутствие у комиссии учреждения доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащейся в заявке общества информации о совместимости предложенного им товара с расходными материалами и помпами имеющимся у заказчика, правовых оснований для отклонения заявки общества в соответствии с положениями пункта 8 части 12 статьи 48, подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не имелось.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, признав недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.
Доводы подателей кассационных жалоб повторяют их позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.
Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27627/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
