В первом деле УФАС включил данные о предпринимателе в РНП, поскольку в установленный срок участник закупки не подписал контракт. Поставщик обжаловал решение контрольного органа в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что:
- установленный срок подписания контракта со стороны победителя истекал 19.12.2023, вместе с тем, 17.12.2023 имела место поломка ноутбука, что не позволило исполнить обязательства по подписанию и размещению подписанного контракта на электронной площадке заказчика;
- аукцион на поставку накопителей данных проводился заказчиком через закрытую площадку АСТ ГОЗ – электронную площадку для гособоронзаказа и торгов закрытого типа, соответственно, доступ к информации на данной площадке можно получить в защищенной сети АСТ ГОЗ после подтверждения уровня защищенности рабочего места; процесс организации доступа на новом рабочем месте (другом компьютере) может занять от 6 до 25 рабочих дней, резервное копирование всей контактной информации и программного обеспечения для установки его на другом компьютере при работе с “АСТ ГОЗ”, в установленный сроки до истечения времени на подписание контракта, технически и фактически были не возможны;
- с учетом изложенного суды пришли к выводу, что в силу независящих от заявителя обстоятельств она не имела объективной возможности в срок до 19.12.2023 организовать на новом рабочем месте доступ к электронной площадке АСТ ГОЗ и в установленные законом и документацией о закупке сроки подписать проект контракта.
Суд кассационной инстанции с такой аргументацией не согласился и вернул дело в первую инстанцию, указав, что суды должны учитывать позицию УФАС о том, что отсутствие доступа к системе АСТ ГОЗ не является уважительной причиной для несвоевременного подписания контракта, при этом электронная торговая площадка АСТ ГОЗ доступна исключительно для участников, прошедших процедуру регистрации и подтвердивших уровень защищенности. Это означает, что у заявителя была возможность заранее озаботиться организацией доступа, что исключает «объективную невозможность» подписания проекта контракта в установленный срок.
В другом деле Минобороны обратилось с иском о неосновательном обогащении к учреждению о взыскании расходов, которые Минобороны понесло на оплату тепловой энергии в здании, где размещалось учреждение.
Как установили суды между Минобороны (потребителем) и публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (теплоснабжающей организацией) заключены контракты теплоснабжения в 2019 году. В здании располагались нежилые помещения, которые были до заключения контракта на теплоснабжение переданы Учреждению.
Суды первой и апелляционной инстанции в иске Минобороны отказали.
Суд кассационной инстанции вернул дело на новое рассмотрение, указав, что:
на лиц, владеющих недвижимым имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования гражданского и жилищного законодательства по внесению платы за помещение и коммунальные услуги (статьи 296, 298 ГК РФ);
отсутствие государственного контракта само по себе не является основанием для освобождения ответчика – учреждения от предусмотренной законом обязанности оплатить фактически оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги, а также взносы в фонд капитального ремонта в установленные сроки;
судами не учтено, что нежилое помещение ответчика подключено к внутридомовым инженерно-техническим сетям обеспечения и отдельного теплового ввода не имеет. В спорный период истец оплачивал потребляемые ответчиком в нежилом помещении энергетические ресурсы на основании договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией.
Здравствуйте. Работаю в муниципальном бюджетном учреждении. Есть контракт по 44-ФЗ по проведению техосмотр автотранспорта с выдачей диагностических карт. Одно из транспортных средств учреждения (автобус ПАЗ) недавно проходило техосмотр (стоимость 2218 руб), но не прошло. Выявили нарушения. Отправили на повторный техосмотр на 29.06.2023 (стоимость 1030 руб). Однако в контракте в спецификации касательно этого автобуса прописана только строка "Техосмотр транспортного средства автобус ПАЗ" на сумму 2218 руб. Можно ли в спецификацию добавить строку "Повторный техосмотр транспортного средства автобус ПАЗ" на сумму 1030 руб.? Хотелось бы избежать нарушение 44-ФЗ и штрафа. Заранее спасибо
Как применяются пп. 3, 3(1) Постановление Правительства РФ от 10.07.2019 N 878, в то случае, если на участие в электронном аукционе подана только ОДНА заявка, которая содержит в себе предложение на товар иностранного происхождения? Этот товар не входит в перечень, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 126н.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что:
- установленный срок подписания контракта со стороны победителя истекал 19.12.2023, вместе с тем, 17.12.2023 имела место поломка ноутбука, что не позволило исполнить обязательства по подписанию и размещению подписанного контракта на электронной площадке заказчика;Суд кассационной инстанции с такой аргументацией не согласился и вернул дело в первую инстанцию, указав, что суды должны учитывать позицию УФАС о том, что отсутствие доступа к системе АСТ ГОЗ не является уважительной причиной для несвоевременного подписания контракта, при этом электронная торговая площадка АСТ ГОЗ доступна исключительно для участников, прошедших процедуру регистрации и подтвердивших уровень защищенности. Это означает, что у заявителя была возможность заранее озаботиться организацией доступа, что исключает «объективную невозможность» подписания проекта контракта в установленный срок.
Документ: Постановление АС Московского округа от 11.11.2024 г № Ф05-23441/2024 по делу А40-27714/2024
В другом деле Минобороны обратилось с иском о неосновательном обогащении к учреждению о взыскании расходов, которые Минобороны понесло на оплату тепловой энергии в здании, где размещалось учреждение.
Как установили суды между Минобороны (потребителем) и публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (теплоснабжающей организацией) заключены контракты теплоснабжения в 2019 году. В здании располагались нежилые помещения, которые были до заключения контракта на теплоснабжение переданы Учреждению.
Суды первой и апелляционной инстанции в иске Минобороны отказали.
Суд кассационной инстанции вернул дело на новое рассмотрение, указав, что:
- на лиц, владеющих недвижимым имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования гражданского и жилищного законодательства по внесению платы за помещение и коммунальные услуги (статьи 296, 298 ГК РФ);
- отсутствие государственного контракта само по себе не является основанием для освобождения ответчика – учреждения от предусмотренной законом обязанности оплатить фактически оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги, а также взносы в фонд капитального ремонта в установленные сроки;
- судами не учтено, что нежилое помещение ответчика подключено к внутридомовым инженерно-техническим сетям обеспечения и отдельного теплового ввода не имеет. В спорный период истец оплачивал потребляемые ответчиком в нежилом помещении энергетические ресурсы на основании договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией.
Документ: Постановление АС Московского округа от 08.11.2024 г Ф05-13701/2024 по делу № А40-119049/23Источник: ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК
Подробности: https://gkgz.ru/sudebnaya-praktika-v-sfere-gosoboronzakaza/