Суд указал ряд признаков антиконкурентного сговора при закупке по Закону N 223-ФЗ

Источник: КонсультантПлюс

Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Рефайди Балтия» (ОГРН 1063911004662; 238752, Калининградская область, г. Советск, ул. Красноармейская, д. 2), государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ОГРН 1023900588920; 236006, г. Калининград, ул. Коперника, д. 2-4, пом. литер XI) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552; 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4) об оспаривании решения от 22.06.2020 № 039/01/17-912/2019 и постановлений о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях от 18.05.2021 № 039/04/14.32-256/2021 и 039/04/14.32-255/2021,

установил: 

19.12.2018 ГП «ЕСОО» опубликовало на сайте http://zakupki.gov.ru извещения № 31807329516, 3180732952, 31807329527, 31807329533 о проведении запросов котировок в электронной форме на оказание услуг по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями с классификатором 63.11.11.000 «услуги по обработке данных» (услуги по формированию, печати, изготовлению в форме селф-мейлера и доставке платежных документов в отношении граждан-потребителей и юридических лиц).

В результате проведения запросов котировок 09.01.2019 между ГК «ЕСОО» (заказчик) и ООО «Рефайди Балтия» (исполнитель) заключены соответствующие договоры № 223-ЗК 18007 (извещение № 31807329516), № 223-ЗК 18008 (извещение № 31807329521), № 223-ЗК 18009 (извещение № 31807329527), № 223-ЗК 18010 (извещение № 31807329533).

В связи с поступлением из Прокуратуры Калининградской области (исх. № ЗкНП-7-210-2019/440 от 07.02.2019) заявлений УФПС Калининградской области – филиала ФГУП «Почта России» (правопредшественник АО «Почта России») (исх. № ЗкНП-7-210-2019/440 от 07.02.2019) и ООО «Почтэк» (исх. № ПкНП-7-269-2019/136) на действия заказчика и организатора торгов (ГП «ЕСОО») при проведении запросов котировок 17.05.2019 на основании п. 11 ч. 1 ст. 23, ст. 24, 25, 25.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» УФАС по Калининградской области издан приказ № 53 о проведении в отношении предприятия внеплановой выездной проверки соответствия действия предприятия антимонопольному законодательству, при этом в приказе указано, что основанием для проведения проверки является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; определен срок проведения проверки: с 20.05.2019 по 20.06.2019; предусмотрен перечень мероприятий, в том числе: осмотр территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лиц, копирование документов и информации проверяемого лица, которые будут приобщены к акту проверки, в том числе документов и информации, выполненных в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях; получение объяснений сотрудников проверяемого лица.

Осмотр помещений предприятия проведен сотрудниками антимонопольного органа 20.05.2019 с участием представителей проверяемого лица (директора предприятия Хряпченко А.А., заместителя директора по экономике, финансам и корпоративной работе Хамдамова Д.Н. с участием начальника контрольно-аналитического отдела ФБУ «ИТЦ ФАС России» Воробьева П.С., специалиста отдела эксплуатации и поддержки Управления по работе с пользователями ФБУ «ИТЦ ФАС России» Орлова М.А. и двух понятых) с составлением соответствующего протокола.

В соответствии со ст. 25.1 Закона № 135 17.06.2019 антимонопольным органом издан приказ № 75 о продлении срока проведения выездной проверки на два месяца – по 19.08.2019 в целях проведения необходимых мероприятий, без которых невозможно оценить соответствие деятельности проверяемого лица требованиям антимонопольного законодательства.

По итогам проверки составлен акт проверки № 31-АМЗ от 19.08.2019, согласно которому инспекция антимонопольного органа пришла к выводу о том, что в действиях ГП КО «ЕСОО» содержатся признаки нарушения п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 135 при проведении перечисленных выше запросов котировок.

В связи с этим на основании п. 3 и 5 ч. 2 ст. 39 Закона № 135 приказом антимонопольного органа от 18.11.2019 № 156 возбуждено дело № 039/01/17-912/2019 по признакам нарушения предприятием п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 135 и создана комиссия по рассмотрению дела, к участию в рассмотрении которого привлечены в качестве ответчиков ГП КО «ЕСОО» и ООО «Рефайди Балтия», в качестве заинтересованных лиц – АО «Почта России» и ООО «Почтэк», в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых обстоятельствах. – ООО «БАУЭРЗ», ООО «Арбрис-торг», Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области.

02.03.2020 в соответствии с ч. 5.1 ст. 45 Закона № 135, п. 10.10 и 11.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, антимонопольным органом подготовлен краткий отчет по обзору состоянии конкуренции при проведении спорных запросов котировок, в котором отражен временной интервал исследования (с 19.12.2018 по 27.12,2018), предмет торгов (оказание услуг по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями) и состав участвовавших в торгах хозяйствующих субъектов (ООО «Рефайди Балтия»).

Кроме того определением антимонопольного органа от 02.03.2020 срок рассмотрения дела № 039/01/17-912/2019 продлен до 02.09.2020 на основании ч. 1 ст. 45 Закона № 135 ввиду необходимости получения дополнительных доказательств.

20.05.2020 комиссия антимонопольного органа признала доказанным нарушение ГП КО «ЕСОО» и ООО «Рефайди Балтия» п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 135, в связи с чем на основании ст. 48.1 Закона № 135 приняла заключение об обстоятельствах дела № 039/01/17-912/2019.

22.06.2020 по результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение № 039/01/17-912/2019, которым:

действия ГП КО «ЕСОО» и ООО «Рефайди Балтия», указывающие на достижение соглашения при проведении запросов котировок, приведшие к устранению конкуренции при проведении запросов котировок и созданию преимущественных условий для участия только одного хозяйствующего субъекта – ООО «Рефайди Балтия», выразившиеся в занижении начальных (максимальных) цен запросов котировок с целью проведения в сокращенные сроки торгов в форме четырех запросов котировок вместо одного конкурса, искусственном дроблении закупки, повторном направлении запросов ценовой информации хозяйствующим субъектам, основной вид деятельности которых не является предметом закупок, установлении некорректного предмета закупок (услуга по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями) и ее классификатора (обработка данных ОКПД2 «63.11.11.000»), что ввело в заблуждение потенциальных участников закупок, оказывающих услуги по печати, мейлированию и доставке квитанций до получателя, признаны нарушением п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 135,

принято решение предписание об устранении допущенного нарушения не выдавать,

решено передать материалы дела в правовой отдел УФАС для решения вопроса о привлечении лиц, виновных в нарушении антимонопольного законодательства, к административной ответственности.

Не согласившись с указанным выше решением антимонопольного органа 15.09.2020 ООО «Рефайди Балтия» обратилось в арбитражный суд с заявлением, принятым к рассмотрению в рамках дела № А21-9423/2020.

В свою очередь поступившее в арбитражный суд заявление ГП КО «ЕСОО» об оспаривании этого же решения принято к производству в рамках дела № А21-9549/2020.

Определением суда от 14.10.2020 указанные дела объединены в одно производства с присвоением делу № А21-9423/2020.

Кроме того, на основании названного выше решение определениями антимонопольного органа от 15.03.2021 в отношении ГП КО «ЕСОО» возбуждено дело № 039/04/14.32-255/2021, а в отношении ООО «Рефайди Балтия» - дело № 039/04/14.32-256/2021 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 18.05.2021 № 039/04/14.32-255/2021 ГП КО «ЕСОО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 850 746,68 руб.

Не согласившись с постановлением, 28.05.2021 предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением, принятым к производству в рамках дела № А21-5371/2021.

Постановлением УФАС от 18.05.2021 № 039/04/14.32-256/2021 ООО «Рефайди Балтия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 301 560 руб.

Не согласившись с постановлением, 28.05.2021 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, принятым к производству в рамках дела № А21-5334/2021.

Определением суда от 16.06.2021 дела № А21-5371/2021 и А21-5334/2021 объединены с делом № А21-9423/2020 в одно производство с присвоением делу № А21-9423/2020.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Почта России», ООО «Почтэк», ООО «БАУЭРЗ», ООО «Арбрис-торг», Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области, поскольку они участвовали при рассмотрении антимонопольным органом дела, по результатам которого УФАС вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства предприятия об их исключении из числа участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемых заявлений по следующим основаниям.

Срок оспаривания решения (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) заявителями соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа незаконным оно должно противоречить требованиям законодательства и нарушать права и интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что закупка проведена предприятием в соответствии с Федеральным законом РФ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 223 целями его регулирования является обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 223 при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации инеобоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

На момент проведения спорных запросов котировок действовало Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» в редакции от 19.11.2018.

Положение разработано в соответствии с Законом № 223, регламентирует закупочную деятельность заказчика (предприятия) и содержит требования к закупкам, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупок положения (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 Положения его целями являются создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчика в товарах, работах, услугах, экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг, сокращение издержек предприятия, повышение эффективности и результативности процесса закупок, повышение уровня открытости и объективности в закупочной деятельности, пресечение злоупотреблений, обеспечение развития конкуренции и справедливого отношения к поставщикам (исполнителям, подрядчикам).

В п. 1.4 Положения перечислены принципы, которыми должен руководствоваться заказчик при проведении закупок, аналогичные принципам, перечисленным в ч. 1 ст. 3 Закона № 223.

В соответствии с п. 7.1 Положения под конкурсом понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора (что соответствует ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223).

Заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении конкурса и документацию о проведении конкурса (далее также конкурсная документация) не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в курсе (п. 7.7.1 Положения, аналогичная норма содержится в ч. 17 ст. 3.2 Закона № 223).

Согласно п. 8.8.1 Положения под аукционом мается форма торгов, при которой победителем аукциона, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации о покупке величину (аналогичное положение содержится в ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223).

Размещение заказов путем проведения аукциона осуществляется в отношении поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых осуществляется на функционирующем рынке и сравнивать которые можно только по критерию цены (п. 8.1.2 Положения).

Согласно п. 8.2.1 Положения заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении аукциона и документацию о проведении аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (что соответствует ч. 19 ст. 3.2 Закона № 223).

В свою очередь под запросом котировок понимается форма торгов,, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора (п. 10.1.1 Положения и ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223).

В соответствии с п. 10.1.2 Положения выбор поставщика (исполнителя, подрядчика) с помощью запроса котировок может осуществляться, если предметом закупки является поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, при этом начальная (максимальная) цена договора не превышает 7 000 000 руб.

Согласно п. 10.5.1 Положения и ч. 21 ст. 3.2 Закона № 223 при проведении запроса котировок в электронной форме извещение о проведении запроса котировок размещается в ЕИС не менее чем за пять рабочих дней до дня истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что все запросы котировок по извещениям № 31807329516, 31807329521, 31807329527; 31807329533:

- имеют аналогичный предмет закупки: оказание услуг по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями (п. 8 информационной карты);

имеют аналогичную начальную (максимальную) цену договора: 6 996 600 руб. (п. 11 Информационной карты);

имеют аналогичный перечень услуг, подлежащих выполнению (п. 1-18 Технического задания);

размещены в Единой информационной системе в сфере закупок в один и тот же день: 19.12,2018;

имеют аналогичный источник финансирования: внебюджетные (средства государственных унитарных предприятий) (п. 1.8 проекта договора);

не содержат требований об обеспечении заявок и обеспечении исполнения договоров (п. 6, 7 Информационной карты).

В то же время, в спорных запросах котировок имеется лишь одно различие - срок оказания услуг (п. 19 Технического задания):

извещение № 31807329516: с даты заключения договора по 30.04.2019;

извещение № 31807329521: с 01.04.2019 по 30.07.2019;

извещение № 31807329527: с 01.07.2019 по 30.10,2019;

извещение № 31807329533: с 01.10.2019 по 30.01.2020.

В связи с этим суд соглашается с вводом антимонопольного органа о том, что указанные выше сходства свидетельствуют о наличии у предприятия единой потребности на оказание ему услуг в течение 2019 года.

Разделив одну закупку на четыре предприятие вместо обязанности провести закупку в форме конкурса в связи со снижением начальной (максимальной) цены договора до 6 996 600 руб. получило возможность провести запрос котировок.

Действительно, оказание услуг, являющихся предметом спорных запросов котировок, должно носить постоянный характер; замена исполнителей в процессе оказания услуг повлияет на снижение качества и оперативности оказываемых услуг, а также повлечет за собой невозможность непрерывного характера оказания услуг.

Кроме того, дробление закупки привело к отсутствию у потенциальных участников запросов котировок четкого понимания, каким образом возможно оказание услуг на протяжении столь короткого промежутка времени, а также неопределенность объема необходимых услуг, поскольку фактически в течение трех месяцев услуги могли оказывать несколько исполнителей - победителей запросов котировок (с 01.04.2019 по 30.04.2019, с 01.07.2019 по 30.07.2019, с 01.10.2019 по 30.10.2019).

Таким образом, вывод УФАС об отсутствии у предприятия оснований и объективной необходимости для дробления одной закупки на четыре, является правомерным.

Доказательств иного заявителями не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пп. 5 п. 3.7 Положения в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила для расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора, а также обоснование начальной (максимальной) цены договора.

В разделах 3 (Обоснование начальной (максимальной) цены договора документаций о проведении запросов котировок) установлено, что определение и обоснование начальной (максимальной) цены договора произведено в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Доводы ООО «Рефайди Балтия» о том, что указанные Методические рекомендации разработаны в соответствии с Федеральным законом РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не принимаются судом во внимание, поскольку предприятие как заказчик закупки самостоятельно указало в разделах III документации о проведении запросов котировок, что определение и обоснование начальной (максимальной) цены договора должно производиться в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 02.10.2013 № 567.

В то же время, расчеты, приведенные в разделах 3 документаций о проведении запросов котировок, не соответствуют Методическим рекомендациям.

Так согласно указанном разделам документаций в целях обоснования установления начальной (максимальной) цены договора на оказание услуг по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями, был проведен анализ рынка путем направления запросов о предоставлении ценовой информации потенциальным поставщикам (подрядчикам, исполнителям). Для определения начальной (максимальной) цены договора методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) используются цены поставки (выполнения, оказания) товаров (работ, услуг), предлагаемые различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

До объявления о проведении спорных запросов котировок предприятию представлены следующие коммерческие предложения:

- ООО «Рефайди Балтия» исх. № 183 от 22.11.2018, цена за ед. 5,80 руб. без НДС;

- УФПС Калининградской области - филиал ФГУП «Почта России» от 07.11.2018 № 5.6.13.3/480, цена за ед. 4,44 руб., в том числе НДС 20 %;

- ООО «Почтэк» от 23.11.2018 исх. № 62, цена за ед. 5,30 руб. без НДС;

- ООО «РИВЦ «Симплекс», цена 1,49 руб. (только услуга по печати счетов-квитанций за вывоз ТКО).

При направлении запросов коммерческих предложений от 22.11.2018 № 22-11-2018 для формирования цены для рассматриваемой закупки предприятие запрашивало стоимость исключительно услуг печати, изготовления селф-мейлера и доставки квитанций до потребителя, как на серийные и типовые услуги, причем в данном запросе ни о каких других видах услуг, или комплексах услуг, включающих в себя иные организационные, информационные и прочие услуги, не относящиеся к серийным и типовым, не указывалось.

Из представленных коммерческих предложений видно, что стоимость услуг, предложенная ООО «Рефайди Балтия», существенно превышает стоимость, предложенную ФГУП «Почта России» и ООО «Почтэк».

Однако 10.12.2018 предприятие направило новые запросы информации о стоимости услуг уже с иным предметом – обеспечение осуществления региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями в адрес иных хозяйствующих субъектов: ООО «Рефайди Балтия», ООО «Абрис-Торг «БАУРЗ».

Исходя из анализа представленных на запросы антимонопольного органа расчетов цен услуг, стоимость услуг по обработке данных от всех услуг, входящих в услуги по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями составляет:

ООО «БАУРЗ» - не более 11,2 %;

ООО «Абрис-торг» - не более 25 %;

ООО «Рефайди Балтия» - не более 30,14 %.

Таким образом, действительно, большая часть услуги по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями составляют именно услуги печати, изготовления селф-мейлера и доставки до потребителя.

Следовательно, у предприятия отсутствовала необходимость в определении предметов запросов котировок, как услуги по обработке данных (ОКПД2 «63.11.11.000»), что в итоге могло ввести в заблуждение профессиональных участников рынка, и ввело в заблуждение заинтересованных лиц, которым изначально направлялись запросы ценовой информации на оказание услуг печати, изготовления селф-мейлера и доставку квитанций до потребителя.

Ссылки ООО «Рефайди Балтия» на нарушение коммерческой тайны запросом антимонопольного органа о расшифровке цен услуг (калькуляции), содержащихся в его коммерческих предложениях и непомещении представленных материалов в отдельный том дела сами по себе не свидетельствуют о недействительности оспариваемого решения.

Ни антимонопольному органу (в том числе и по запросам в соответствии с определениями от 16.01.2020 и 18.02,2020), ни суду предприятие не представило пояснений о том, каким образом был осуществлен выбор хозяйствующих субъектов, которым 10.12.2018 были направлены запросы ценовой информации и почему они не были направлены в адрес ФГУП «Почта России», ООО «ПОчтэк», ООО «РИВЦ «Симплекс».

Определением от 18.02.2020 антимонопольный орган запросил у ООО «Рефайди Балтия» электронную переписку с предприятием от 20.12.2018, в том числе, по адресам электронной почты office@rfidbaltia.ru и zakupki-2@esoo39.ru (принадлежность адресов подтверждена представителями заявителей в ходе заседания УФАС), и все договоры, заключенные с 01.01.2017 с ООО «Абрис-торг» и ООО «БАУРЗ» со всеми приложения.

Согласно представленным сведениям, 09.04.2018 ООО «Рефайди Балтия» и ООО «БАУРЗ» заключен договор № 27/НС об оказании юридических услуг при исполнении контрактов, заключенных с СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»; а 02.11.2018 – договор № 63/НС на оказание услуг по печати платежных документов, их изготовлению в форме селф-мейлер для нужд указанного выше фонда.

В качестве подтверждения опыта оказания аналогичных услуг ООО «БАУРЗ» представлен контракт № 2035500001018000042, заключенный 06.11.2018 с фондом, предметом которого является услуги по печати платежных документов, их изготовлению в форме селф-мейлер для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области, который в полном объеме исполнен силами третьего лица - ООО «Рефайди Балтия» в рамках договора № 63/НС от 02.11.2018.

Договор № 27/НС от 09.04.2018 является бессрочным, услуги оказывались кратно, в том числе, вне рамок исполнения указанного договора, что подтверждается актами оказанных услуг и платежными поручениями за период с 2017 года по 2020 год.

Исходя из пояснений ООО «БАУРЗ» от 19.03.2019 № 26, услуги по обработке данных (предмет закупок) ранее обществом не оказывались и не относятся к его основным видам деятельности.

Также между ООО «Рефайди Балтия» и ООО «Абрис-Торг» 01.01.2015 заключен бессрочный договор на изготовление полиграфической продукции, исполнение которого осуществлялось в период с 2017 года по 2019 годы, что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг и платежными поручениями.

Исходя из представленных ООО «Абрис-Торг» пояснений от 21.03.2019 № 16 основным видом деятельности общества является деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области (ОКВЭД2 18.1), и в случае необходимости выполнение иных видов услуг - общество привлекает сторонние организации для исполнения данных услуг.

Таким образом, действительно, ООО «Абрис-Торг» и ООО «БАУРЗ» не являются профессиональными участниками рынка оказания услуг по обработке данных (ОКПД2 63.11.11.000»).

Анализ формирования начальных максимальных цен показал, что источник информации № 1 (ООО «БАУРЗ») предложил цену 7 605 000,00, источник информации № 2 (ООО «Абрис-Торг») - 8 112 000,00, а источник информации № 3 (ООО «Рефайди Балтия») - 6 996 600,00.

Таким образом, начальная (максимальная) цена договоров должна была рассчитываться следующим образом: 1/3*(7 605 000 + 8 112 000 + 6 996 600) = 7 571 200 руб.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 20.05.2020 инспекцией с рабочего компьютера контрактного управляющего предприятия Панковой М.В. скопированы таблицы в электронном виде в формате excel, указывающие на первоначально произведенные в соответствии с Методическими рекомендациями расчеты начальной максимальной цены (поквартально по каждой закупке) на основании ценовых (коммерческих) предложений, представленных 17-18.11.2018 ООО «Рефайди Балтия», ООО «БАУРЗ», ООО «Абрис-Торг» (таблицы содержатся на жестком диске Seagate s/n Z3TRWTSN (приложение № 5 к акту проверки от 19.08.2019 № 31-АМЗ) и расположены:

файл «НМЦК (таблица).х1зх» (1-й квартал 2019 года): 20.05:\Панкова Марина Владимировна\Отдел закупок\2018\2. Запрос котировок 223-ФЗ\1З. НЕ СМП.Оказание услуг по Биллингу (1кв 2019г). 6 996 600,00+\документация;

- файл «НМЦК (таблица).х1sx» (2-й квартал 2019 года): 20.05:\Панкова Марина Владимировна\Отдел закупок\2018\2. Запрос котировок 223-ФЗ\М14.НЕ СМП.Оказание услуг по Биллингу (2кв 2019г). 6 996 600,00+\документация;

- файл «НМЦК (таблица).х1sх» (3-й квартал 2019 года):20.05:\Панкова Марина Владимировна\Отдел закупок\2018\2. Запрос котировок 223-ФЗ\15.НЕ СМП.Оказание услуг по Биллингу (Зкв 2019г). 6 996 600,00+\документация;

- файл «НМЦК (таблица).хlsx» (4-й квартал 2019 года):20.05:\Панкова Марина Владимировна\Отдел закупок\2018\2. Запрос котировок 223-ФЗ\16.НЕ СМП.Оказание услуг по Биллингу (4кв 2019г). 6 996 600,00+\документация.

Исследование документов (информации), содержащихся на электронном носителе информации, скопированной на жесткий диск Seagate Z3TRWTSN s/n 500 GB, отражено в отчете от 16.08.2019 (в удовлетворении ходатайства предприятия о признании указанного отчета недопустимым доказательством судом отказано в судебном заседании 15.09.2021, поскольку такое процессуальное действие АПК РФ не предусмотрено).

Однако, в нарушение Методических рекомендаций начальная (максимальная) цена договоров, содержащаяся в составе каждой документации о закупке, рассчитана иным образом:

НМЦКрьш = V * КПmin,

где:

НМЦКрын - начальная (максимальная) цена Договора,

V - количество (объем) закупаемого (выполняемых, оказываемых) товара (работ, услуг),

КПmin - минимальная цена единицы товара (работы, услуги), предоставленная в источниках.

В результате этого стало возможным установить начальную (максимальную) цену договоров в размере 6 996 600 руб. (минимальное предложение источника информации № 3, то есть ООО «Рефайди Балтия»).

В связи с этим в нарушение Методических рекомендация предприятие искусственно занизило начальные (максимальные) цены договоров с 7 571 200 руб. до 6 996 600 руб., в результате чего в соответствии с п. 10.1.12 Положения получило возможность провести запросы котировок вместо торгов в форме конкурса.

Более того, взаимодействие между заявителями по вопросам проведения спорных запросов котировок подтверждается электронной перепиской.

Так, в ходе внеплановой выездной проверки инспекцией антимонопольного органа скопированы сообщения от 20.12.2018 между адресатами office@rfidbaltia.ra (ООО «Рефайди Балтия») и zakypki-2@esso39.ru (ГП КО «ЕСОО»), в которых специалист по закупкам предприятия Журба В.Е. просила сотрудника ООО «Рефайди Балтия» Ефанову Юлию уточнить коммерческие предложения № 6 и 58, и в ответ на данное сообщение направлены коммерческие предложения других хозяйствующих субъектов - ООО «БАУРЗ» (scan document 069.pdf) и ООО «Абрис-Торг» (scan document 068.pdf) с указанием стоимости услуг и исправленных сроков оказания (сроки оказания услуг соответствуют срокам, установленным документацией о проведении запросов котировок).

Указанное сообщение (файл zakypki-2@esso39.ru) расположено на диске Z3TRWTSN (приложение № 5 к акту проверки от 19.08.2019 № 20.05:\Журба Валерия Евгеньевна\Outlook).

В материалах дела имеются отсканированные и откорректированные коммерческие предложения № 6 (ООО «БАУРЗ» от 18.12.2018, scan 069.pdf) и № 58 (ООО «Абрис-Торг» от 17.12.2018, scan document 068.pdf), скопированные в ходе внеплановой выездной проверки с рабочего компьютера контрактного управляющего предприятия Панковой М.В.

Указанные файлы расположены на диске Seagate s/n Z3TRWTSN (приложение 5 к акту проверки от 19.08.2019 № 31-АМЗ): 20.05:М\Панкова Марина Владимировна\Отдел закупок\2018\2. Запрос котировок 223-ФЗ\13. НЕ СМТ\Оказание услуг по Биллингу (1кв 2019г). 6 996 600,00+\документация\КП.

Указанная информация была подтверждена при обозрении судом жесткого диска Seagate S/N Z3T48EQ1 объемом 500 GB в судебном заседании 20.10.2021 (с выведением соответствующих документов в печать и приобщении их к материалам дела), в связи с чем не принимаются во внимание ссылки представителей заявителей на то, что электронное письмо от предприятия в адрес ООО «Рефайди Балтия» от 20.12.2018 содержит колонтитул «Виктор Анатольевич Грибко» (в удовлетворении ходатайства предприятия о признании указанного письма недопустимым доказательством судом отказано в судебном заседании 15.09.2021, поскольку такое процессуальное действие АПК РФ не предусмотрено).

При этом диск был запечатан в пластиковый пакет Почты Россия (без признаков вскрытия), снабженный этикеткой «Приложение № 2 (копия 2) информация со служебных компьютеров Поповой Н.А. – делопроизводителя, Хамдамова Д.Н. – заместителя директора по экономике, финансам и корпоративной работе, Арсеньевой Н.Д. – начальника планово-экономического отдела, Панковой М.В. – контрактного управляющего, Журба В.Е. – специалиста по закупкам 1 категории», подписанной лицами, указанными в акте № 31-АМЗ от 19.08.2019.

Судом с представителями сторон установлена невозможность бесследного вскрытия конверта – доказательств иного не представлено, в связи с чем доводы представителя предприятия об обратном не принимаются во внимание.

Факт копирования информации со служебных компьютеров предприятия отражен в протоколе осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 20.05.2019 и акте проверки № 31-АМЗ от 19.08.2019, составленном с участием директора предприятия Хряпченко А.А., заместителя директора предприятия по экономике, финансам и корпоративной работе Хамдамова Д.Н. (в удовлетворении ходатайства предприятия о признании указанного акта недопустимым доказательством судом отказано в судебном заседании 15.09.2021, поскольку такое процессуальное действие АПК РФ не предусмотрено)

Названный выше жесткий диск указан в п. 5 приложения к акту проверки № 31-АМЗ.

Кроме того, в отчете от 16.08.2019 об исследовании документов (информации), содержащихся на электронном носителе информации отражено что два экземпляра точной копии на одном носителе информации каждый: жесткие диски Seagate s/n Z3TRWTSN 500 GB и Seagate Z3T48EQ1 500 GB помещены в конверты (копия № 1 и копия № 2), запечатаны, скреплены подписями Грибко В.А., Арцыбашева Р.В., Казакова М.Ю., Службиной Е.Н., Кошкумбаевой А.А., Ударовой А.А., Символоковой Д.А., дата копирования: 20.05.2019.

Доводы предприятия о том, что Панкова М.В. не являлась работником предприятия в период проведения спорной закупки, юридического значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку не опровергают факт наличия перечисленных выше документов на компьютере предприятия.

При этом согласно ходатайству предприятия от 16.06.2021 о вызове Панковой М.В. в качестве свидетеля, она принята на работу в предприятие 05.04.2019 по приказу № 57пр, в то время как осмотр помещений предприятия с копированием данных с ее служебного компьютера проведен антимонопольным органом 20.05.2019.

Осмотр помещений предприятия проведен согласно ст. 25.3 Закона № 135 с составление соответствующего протокола, форма которого соответствует приложению № 6 к Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 (в удовлетворении ходатайства предприятия о признании указанного протокола недопустимым доказательством судом отказано в судебном заседании 15.09.2021, поскольку такое процессуальное действие АПК РФ не предусмотрено).

Переписка между заявителями по вопросу корректировки коммерческих предложений ООО «БАУРЗ» и ООО «Абрис-Торг», устойчивая связь ООО «Рефайди Балтия» с ООО «БАУРЗ» и ООО «Абрис-Торг» в силу исполнения встречных обязательств свидетельствуют о предварительных договоренностях между заявителями, а также о предоставлении предприятием ООО «Рефайди Балтия» преимущественных условий участия в запросах котировок.

Исходя из пояснений ООО «БАУРЗ» от 19.03.2019 № 26 приведенные выше расчет начальной (максимальной) цены контракта (6,9 руб./ед.) не позволил ему принять участие в котировках ввиду отсутствия экономической выгоды (в удовлетворении ходатайства предприятия о признании указанного письма недопустимым доказательством судом отказано в судебном заседании 15.09.2021, поскольку такое процессуальное действие АПК РФ не предусмотрено).

ООО «Абрис-Торг» в своих пояснениях от 21.03.2019 № 16 указало, что основной причиной, по которой общество не приняло участие в запросах явилось изменений предмета закупок, и, как следствие, позднее обнаружение размещения извещений, в связи с чем отсутствовала возможность подготовки пакета документов и подачи заявок в установленные сроки (в удовлетворении ходатайства предприятия о признании указанного письма недопустимым доказательством судом отказано в судебном заседании 15.09.2021, поскольку такое процессуальное действие АПК РФ не предусмотрено).

Между тем, в ходе рассмотрения дела комиссией установлено, что после заключения заявителями договоров по итогам запросов котировок заявителями также заключены:

- дополнительное соглашение № 1 от 16.05.2019 к договору № 223-ЗК18007 от 09.01.2019 об увеличении цены договора с 6 996 600 руб. 8 089 173,60 руб.,

- дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2019 к договору № 223-ЗК18009 от 09.01.2019 об увеличении цены договора с 6 996 600 руб. до 7 418 541,90 руб.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что предприятие должно было проводить торги в форме конкурса (или аукциона).

Поскольку в спорных запросах котировок участвовал только один хозяйствующий субъект (ООО «Рефайди Балтия») при их проведении отсутствовала конкуренция.

При этом снижение стоимости составило 0 %, так как ООО «Рефайди Балтия» в котировочных заявках предложило стоимость услуг 6 996 600 руб., что соответствует начальной (максимальной) цене договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 135 при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае на достижение между заявителями соглашения при проведении запросов котировок указывает занижении начальных (максимальных) цен запросов котировок с целью проведения в сокращенные сроки торгов в форме четырех запросов котировок вместо одного конкурса, искусственное дробление закупки, повторное направление запросов ценовой информации хозяйствующим субъектам, основной вид деятельности которых не является предметом закупок, установление некорректного предмета закупок (услуги по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области расчётов с отходообразователями) и ее классификатора (обработка данных ОКПД2 «63.11.11.000»), что ввело в заблуждение потенциальных участников закупок, оказывающих услуги по печати, мейлированию и доставке квитанций до получателя, что привело к устранению конкуренции при проведении запросов котировок, созданию преимущественных условий для участияю в запросах котировок только одного хозяйствующего субъекта - ООО «Рефайди Балтия».

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» положения ст. 17 Закона № 135 применяются к таким процедурам и конкурентным закупкам в части, не урегулированной специальными нормами, или в части, конкретизирующей их положения.

В соответствии с абз. 2 п. 41 Постановления № 2 если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований ст. 17 Закона № 135, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании ч. 1 и 2 ст. 17 Закона № 135, п. 2 ст. 168 и п. 8 ст. 448 ГК РФ.

Изменение условий заключенных договоров относительно его проекта, исполнение договора на условиях, отличных от указанных в документации, нарушило равенство участников закупки (в том числе потенциальных), ограничило конкуренцию при ее проведении.

Сохранение условий договоров в том виде, в котором они были изложены, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение договоров на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников закупок, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении конкурса и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения договоров.

Заключение дополнительных соглашений об увеличении стоимости услуг нивелирует условия проведенных запросов котировок, нарушает принципы закупок и свидетельствуют о нарушении п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 135, что могло иметь результатом ограничение конкуренции при проведении конкурсов и создание преимущественных условий участнику запросов ООО «Рефайди Балтия» при исполнении договоров, в том числе путем доступа к информации.

Краткий отчет по обзору состояния конкуренции от 02.03.2020 по своему содержанию соответствует требованиям п. 10.10 и 11.3 Порядка № 220.

Доводы заявителей о недопустимости доказательств и незаконности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Основанием для издания приказа № 156 от 18.11.2019 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 039/01/17-912/2019 явился акт проверки № 31-АМЗ от 19.08.2019.

Согласно п. 1.7 Регламента № 340 лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю, вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц антимонопольного органа, повлекшие за собой нарушение прав проверяемого лица при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь п. 5.1, 5.2 Регламента предприятие обжаловало в административном порядке действия должностных лиц управления при проведении проверки в отношении предприятия, по результатам которой составлен акт № 31-АМЗ от 19.08.2019.

Решением руководителя ФАС России № ИА/96362/19 от 01.11.2019 в удовлетворении жалобы предприятию отказано.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2020 по делу № А21-5306/2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, предприятию отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным приказа УФАС по Калининградской области от 18.11.2019 № 156 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем прекращения действий по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 039/01/17-912/2019, отмене определения о назначении дела № 039/01/17-912/2019 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 02.12.2019 (исх. № 5080/03), заключения об обстоятельствах дела № 039/01/17-912/2019 от 20.05.2020 (исх. № 2708/04), решения от 22.06.2020 № 039/01/17-912/2019

При этом ООО «Рефайди Балтия», АО «Почта России», ООО «Почтэк», ООО «Балтийская ассоциация участников размещения заказов», ООО «Арбис-Торг» участвовали в деле № А21-5306/2020 в качестве третьих лиц.

Доводы заявителей о нарушении ч. 6 и 9 ст. 18.1 Закона № 135 ввиду отсутствия заявлений АО «Почта России» и ООО «Почтэк», направленных Прокуратурой Калининградской области в адрес антимонопольного органа, приказа № 53 от 17.05.2019, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные документы представлены в ходе судебного разбирательства, и не порочат выводы антимонопольного органа.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 Закона № 135 в связи с поступлением информации из Прокуратуры Калининградской области.

Доводы о нарушении антимонопольным органом предусмотренного ч. 4 ст. 44 Закона № 135 срока рассмотрения поступившей из прокуратуры информации, заявлений ФГУП «Почта России» и ООО «Почтэк», также отклоняются, поскольку указанный срок носит организационный характер и установлен в целях соблюдения прав лиц, обратившихся в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, к которым заявители по настоящем делу не относятся.

Доводы заявителей о незаконном истребовании заинтересованным лицом документов также отклоняются судом, поскольку согласно ч. 1 ст. 25 Закона № 135 в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено 18.11.2019 года и в соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона № 135 должно было быть рассмотрено в течение трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению.

Определение о назначении дела № 039/01/17-912/2019 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению вынесено УФАС 02.12.2019, в связи с чем дело должно было быть рассмотрено до 02.03.2020.

Однако определением от 02.03.2020 срок рассмотрения дела № 039/01/17-912/2019 продлен до 02.09.2020 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, что допускается ч. 1 ст. 45 Закона № 135.

Оспариваемое решение вынесено 22.06.2020.

При этом Закон № 135 не указывает на право антимонопольного органа истребовать документы, сведения и информацию только в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства или при проведении внеплановой проверки.

Более того в ч. 6 ст. 44 Закона № 135 прямо указано, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В соответствии с со ст. 41.1 Закона № 135 дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Данный срок антимонопольным органом не превышен.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

В связи с этим 15.03.2021 на основании оспариваемого решения возбуждены дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования № 039/04/14.32-255/2021 в отношении ГП КО «ЕСОО» и № 039/04/14.32-256/2021 в отношении ООО «Рефайди-Бадтия» по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

При этом в п. 3 определений о возбуждении дел об административных правонарушениях от 15.03.2021 заявителям разъяснялись права лиц, в отношении которых ведется производство, в связи с чем доводы заявителей о неразъяснении им соответствующих прав отклоняются судом.

09.04.2021 в отношении ГП КО «ЕСОО» в присутствии его представителя Абрамовой А.П. составлен протокол № 039/04/14.32-255/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, при этом в материалах дела имеется расписка Абрамовой А.П. от 09.04.2021 о разъяснении прав (в удовлетворении ходатайства предприятия о признании указанного письма недопустимым доказательством судом отказано в судебном заседании 15.09.2021, поскольку такое процессуальное действие АПК РФ не предусмотрено).

В тот же день в отношении ООО «Рефайди-Балтия» в присутствии его представителей Пушкаревой Е.В. и Саломатиной Н.В. составлен протокол № 039/04/14.32-256/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, при этом в материалах дела имеются расписки Пушкарёвой Е.В. и Саломатиной Н.В. от 09.04.2021 о разъяснении прав.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях назначено на 22.04.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ определениями от 22.04.2021 срок рассмотрения дела был продлен до 22.05.2021 включительно, рассмотрение дел было отложено на 18.05.2021.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях состоялось 18.05.2021 в присутствии представителя ГП КО «ЕСОО» Абрамовой А.П. и представителей ООО «Рефайди-Балтия» Саломатиной Н.В. и Пушкарёвой Е.В. с письменным разъяснением им прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в удовлетворении ходатайства ГП КО «ЕСОО» об отводе руководителя УФАС по Калининградской области Дёмкина А.В. отказано определением от 18.05.2021 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ.

Постановлением от 18.05.2021 № 039/04/14.32-255/2021 ГП КО «ЕСОО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 850 746,68 руб.

Постановлением от 18.05.2021 № 039/04/14.32-256/2021 ООО «Рефайди Балтия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 301 560 руб.

С заявлениями об оспаривании указанных постановлений заявители обратились в арбитражный суд 28.05.2021, что свидетельствует о соблюдении ими срока обжалования постановлений, предусмотренного ч. 2 ст. 208 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в случае, если при его рассмотрении установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При этом ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае факт нарушения законодательства РФ установлен решением УФАС от 22.06.2020 № 039/01/17-912/2019.

В п. 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что Закон № 135 не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Кроме того, ст. 52 Закона № 135 предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. Таким образом, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное названной статьей КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах не принимаются во внимание доводы заявителей о неправомерном возбуждении антимонопольным органом дел об административных правонарушениях ввиду обжалования решения антимонопольного органа в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, то есть в рассматриваемом случае с учетом изложенного выше – со дня вынесения решения УФАС от 22.06.2020.

Оспариваемые постановления вынесены заинтересованным лицом 18.05.2021 – в пределах названного выше срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем не принимаются во внимание доводы предприятия о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в нарушение ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ вынесено спустя почти 9 месяцев со дня выявления административного правонарушения (15.03.2021), равно как и доводы ООО «Рефайди Балтия» об отсутствии у заинтересованного лица оснований для проведения административного расследования.

В ходе рассмотрения настоящего дела в части оспаривания решения УФАС от 22.06.2020 № 039/01/17-912/2019 подтверждена обоснованность выводов антимонопольного органа о том, что действия заявителей при проведении спорных запросов котировок, выразившиеся в занижении начальных (максимальных) цен запросов котировок с целью проведения в сокращенные сроки торгов в форме четырех запросов котировок вместо одного конкурса, искусственном дроблении закупки, повторном направлении запросов ценовой информации хозяйствующим субъектам, основной вид деятельности которых не является предметом закупок, установлении некорректного предмета закупок (услуга по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями) и ее классификатора (обработка данных ОКПД2 «63.11.11.000»), что ввело в заблуждение потенциальных участников закупок, оказывающих услуги по печати, мейлированию и доставке квитанций до получателя, что привело к устранению конкуренции при проведении запросов котировок и созданию ООО «Рефайди Балтия» преимущественных условий для участия в них, указывающие на достижение заявителями соглашения, запрещенного ч. 1 ст. 17 Закона № 135.

Таким образом, в действиях заявителей имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ достаточно установления в качестве места совершения правонарушения – Калининградской области (ввиду проведения торгов и нахождения заявителей в Калининградской области), а в качестве времени совершения правонарушения – 2018 года (поскольку в целях доказывания достигнутого заявителями соглашения необходимо установить совокупность действий заявителей, которые могли быть совершены в различное время, в целом охватываемое 2018 годом).

При этом суду не представлено доказательств принятия заявителями исчерпывающих мер, направленных на недопущение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует об их вине.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях антимонопольным органом соблюден.

Доводы предприятия о заинтересованности руководителя УФАС по Калининградской области Дёмкина А.В. в разрешении дела об административном правонарушении отклоняются судом, поскольку при рассмотрении дела № 039/01/17-912/2019о нарушении антимонопольного законодательства и дела № 039/04/14.32-255/2021 об административном правонарушении Дёмкин А.В. действовал в пределах своих должностных полномочий, а его высказывания в интервью изданию «Новый Калининград» (размещено в сети Интернет 28.06.2019) носят информирующий предположительный, вероятностный характер: «Нам кажется, что это была договоренность», «Если здесь будет оборотный штраф, то это 7-8 млн руб…», равно как и сама публикация: «УФАС: областному мусорному оператору грозит штраф в 7-8 млн. руб.», «Калининградский мусорный оператор – госпредприятие «Единая система обращения с отходами» - может быть оштрафовано на 7-8 млн. руб. за предполагаемый сговор с компанией, которая печатала платежи.».

Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом перечислены в ст. 29.2 КоАП РФ.

Однако суду не представлено доказательств наличия таких обстоятельств у руководителя УФАС по Калининградской области Дёмкина А.В.

Заявителями не представлено и доказательств исключительности обстоятельств, при которых ими совершенны административные правонарушения, в связи с чем, учитывая характера правонарушений, суд не находит оснований для признания их малозначительными в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Наказания в виде административных штрафов назначены заявителям в пределах санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ на основании представленных ими сведений о совокупном размере суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг).

Расчет административных штрафов судом проверен, признан правильным.

Доводы предприятия о неправильном определении антимонопольным органом размера административного штрафа основаны на неправильном толковании санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Однако такая возможность допускается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Между тем, доказательств наличия таких оснований в ходе рассмотрения настоящего дела заявителями в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 200, 201, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

В удовлетворении заявлений государственного предприятия Калининградской области «Едина система обращения с отходами» и общества с ограниченной ответственностью «Рефайди Балтия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия - в части оспаривания постановлений по делам об административных правонарушениях и в течение месяца со дня принятия - в части оспаривания решения антимонопольного органа.


Судья С.А. Зинченко