Заказчик начислил исполнителю 24,6 млн руб. штрафов за нарушения при оказании охранных услуг. Апелляция и кассация признали обоснованными только 135 тыс. руб. Причина — неверная квалификация нарушенных обязательств.
В чем разница между обязательствами
Суды пояснили: обязательства, имеющие стоимостное выражение, — это поставка товара, выполнение работ или оказание услуг, составляющих предмет контракта. За их ненадлежащее исполнение в рассматриваемом случае предусматривался штраф в размере 5% цены контракта.
Обязательства без стоимостного выражения — сопутствующие обязанности исполнителя, самостоятельная стоимость которых в контракте не определена. За их нарушение по условиям спорного контракта и п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1042, полагался фиксированный штраф — 5 тыс. руб. за каждый факт.
Почему обходы признали обязательством без стоимостного выражения
Исполнитель охранял дома, освобожденные по программе реновации. Техзадание обязывало его осматривать объекты не реже трех раз ночью и четырех раз днем. За нарушение этой периодичности заказчик начислил штрафы по 5% цены контракта.
Заказчик считал, что обходы входят в услугу охраны и оплачиваются в составе стоимости человеко-часа. Поэтому нарушение имеет стоимостное выражение.
Апелляция и кассация отклонили этот довод. Контракт устанавливал единую ставку за человеко-час охраны, а отдельную стоимость осмотра или патрулирования стороны не согласовали. Обязанность соблюдать периодичность обходов суды признали сопутствующей.
Кассация подчеркнула: возможность рассчитать стоимость часов охраны не равнозначна согласованию самостоятельной цены конкретной обязанности. Иначе любое нарушение по договору услуг можно было бы признать стоимостным, а правило о фиксированных штрафах утратило бы смысл. Кроме того, заказчик зафиксировал нарушение периодичности осмотров, а не отсутствие охранника на посту в течение суток.
Чем закончился спор
Все 27 выявленных нарушений, включая недостатки оснащения и документации, суды отнесли к обязательствам без стоимостного выражения. Штраф составил 135 тыс. руб.
К этому моменту заказчик получил по независимой гарантии 14,7 млн руб., которые исполнитель возместил банку. Разницу — 14,57 млн руб. — взыскали с заказчика как убытки.
Комментарий Дмитрия Доброштана, главного редактора издания «Гражданский контроль государственных закупок»:
«От разграничения стоимостных и нестоимостных обязательств напрямую зависит размер штрафа. Заказчик посчитал: раз обходы входят в оплачиваемую услугу охраны, штраф нужно рассчитывать в процентах от цены контракта. Суды с этим не согласились: обязанность соблюдать периодичность обходов признали сопутствующей, ее отдельная стоимость не установлена. Поэтому применили фиксированный штраф. Ошибка в квалификации обязательства обернулась для заказчика взысканием 14,57 млн рублей».
Документ: постановление АС Московского округа от 01.09.2026 № Ф05-12937/2026 делу № А40-115472/2025
