Какую меру национального режима применять при закупке шовного материала в комплекте с иглой — преимущество или ограничение? Казалось, судебная практика начала складываться в пользу преимущества. Однако новое решение Арбитражного суда города Москвы вновь поставило этот вопрос под сомнение.
Споры вокруг закупок шовного материала по ОКПД2 21.20.24.120 идут практически с начала применения Постановления Правительства РФ № 1875.
Еще в марте 2025 года «Гражданский контроль государственных закупок» писал о позиции Пензенского УФАС: если шовный материал поставляется с атравматической иглой, одного преимущества для российской продукции недостаточно — необходимо устанавливать ограничение по позиции 385 приложения № 2 к Постановлению № 1875. В той закупке контролеры разделили позиции: для шовного материала с иглами — ограничение, для материала без иглы — преимущество. Аналогичного подхода придерживалось Новосибирское УФАС. УФАС: в госзакупке шовного материала недостаточно установить только преимущество для российской продукции
Сначала суды поддержали ограничение
Весной 2026 года этот подход получил судебную поддержку.
Арбитражный суд Республики Карелия в решении от 03.04.2026 по делу № А26-10065/2025 указал: если хирургические нити поставляются в комплекте с иглой, необходимо учитывать ограничение допуска иностранных товаров.
Суд исходил из того, что фактические характеристики изделия имеют значение: наличие иглы позволяет отнести такой товар к позиции перечня № 2, несмотря на то что объект закупки формально называется хирургической нитью. Суд: при закупке хирургических нитей с иглой нужно применять ограничение по Постановлению № 1875
Однако впоследствии Тринадцатый арбитражный апелляционный суд занял противоположный подход по этому же делу — в пользу применения преимущества.
Затем практика развернулась в пользу преимущества
Еще более показательной стала позиция Арбитражного суда города Москвы.
В решении от 05.05.2026 по делу № А40-294448/2025 суд признал незаконным решение Московского УФАС, которое требовало установить ограничение при закупке шовного материала с атравматической иглой.
Суд указал, что объектом закупки является набор для наложения швов, а основным медицинским изделием выступает хирургическая нить. Игла является вспомогательным элементом и сама по себе не меняет сущность закупаемого товара.
Кроме того, несмотря на совпадение кода ОКПД2 21.20.24.120 с кодом, указанным в позиции 385 приложения № 2, закупаемая хирургическая нить не является шприцем, хирургической иглой или иным товаром, непосредственно названным в этой позиции.
Вывод суда: применяется преимущество, а не ограничение. Суд: наличие иглы в комплекте не меняет меру национального режима при закупке шовного материала
Такой подход укладывался и в другую судебную практику по Постановлению № 1875.
Редакция ранее обращала внимание, что суды при решении вопроса о применении ограничения требовали учитывать не только код ОКПД2, но и наименование конкретного товара, приведенное в соответствующей позиции перечня. Самого формального попадания кода товара в более широкую группировку для применения ограничения, по мнению этих судов, недостаточно. Ограничение по Постановлению № 1875: суды указали на необходимость сопоставления не только кода ОКПД2, но и наименования товара
Казалось бы, вопрос начал проясняться: шовный материал с иглой — преимущество.
Но в сентябре произошло неожиданное.
АС Москвы: все-таки ограничение
В решении от 17.09.2026 по делу № А40-177442/2026 Арбитражный суд города Москвы занял прямо противоположную позицию.
Спор вновь касался закупки шовного материала с атравматической иглой по коду ОКПД2 21.20.24.120.
Заказчик установил преимущество в отношении российских товаров, однако Московское УФАС посчитало, что необходимо было применить ограничение по позиции 385 приложения № 2 к Постановлению № 1875 — «Иглы хирургические; инструменты колющие; шприцы».
На этот раз суд поддержал УФАС.
Суд отметил, что код ОКПД2 21.20.24.120 указан в позиции 385 приложения № 2, а закупаемый шовный материал представляет собой комплект, включающий атравматическую иглу. При этом такая игла выполняет функцию прокалывания ткани и является неотделимой конструктивной частью изделия.
Более того, суд сформулировал принципиальный вывод: предусмотренная Постановлением № 1875 защитная мера распространяется на всю группу товаров по соответствующему коду ОКПД2, а дословное совпадение наименования закупаемого товара с наименованием позиции перечня не требуется.
В результате решение Московского УФАС было признано законным, а заказчику в удовлетворении требований отказано.
В чем разошлись суды
Таким образом, сейчас существуют два противоположных подхода.
Первый: основным изделием является хирургическая нить, а игла — лишь элемент ее комплектации. Поэтому совпадения кода ОКПД2 с позицией 385 недостаточно, если сам закупаемый товар не относится к перечисленным в ней хирургическим иглам и колющим инструментам. В таком случае применяется преимущество.
Второй: если код ОКПД2 товара входит в соответствующую позицию приложения № 2, а в составе изделия фактически имеется атравматическая игла, защитная мера распространяется на такой товар независимо от его формального наименования. В таком случае применяется ограничение.
Получается особенно интересно, что противоположные выводы в 2026 году сделал один и тот же Арбитражный суд города Москвы:
— дело № А40-294448/2025 — преимущество;
— дело № А40-177442/2026 — ограничение.
Поэтому говорить о сформировавшемся единообразном подходе пока явно преждевременно.
Теперь особенно интересно, будет ли решение от 17 сентября 2026 года обжаловано и какую позицию займет апелляционная инстанция.
Теперь главный вопрос — какой из двух подходов в итоге закрепится в судебной практике.
Документ: решение АС города Москвы от 17.09.2026 по делу № А40-177442/2026
