ВОПРОСРассматриваем заявки по электронному аукциону на поставку ptz-камеры (ОКПД 26.40.33.190). Один из участников закупки на электронной площадке указал страну происхождения Китай, а во вложенном файле с характеристиками — Россия. Номер реестровой записи из Единого реестра радиоэлектронной продукции по постановлению Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 не указан. Нужно ли отклонить данную заявку или достаточно просто приравнять ее к заявкам с предложениями о поставке иностранной продукции?
ОТВЕТ
Закон № 44-ФЗ не регламентирует, как именно в составе первой части заявки должна быть предоставлена информация о стране происхождении товара.
С одной стороны, возможность предоставления такой информации с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки Законом № 44-ФЗ прямо не предусмотрена; с другой стороны, запрета на это нет.
В правоприменительной практике встречаются решения, в которых признавалось правомерным отклонение заявки в ситуации, когда страна происхождения указана ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с помощью интерфейса электронной площадки: см. решения Оренбургского УФАС России от 26.06.2019 по делу № 056/06/67-530/2019 (изв. № 0853500000319005445), Сахалинского УФАС России от 19.08.2015 по делу № 369/15 (изв. № 0161300000115001016). Если следовать такому подходу, то заказчик фактически должен игнорировать информацию о стране происхождения, указанную с помощью интерфейса электронной площадки.
Гораздо чаще встречается другой подход, согласно которому указание страны происхождения товара исключительно посредством интерфейса электронной площадки вполне допустимо: см. решения Амурского УФАС России от 18.08.2020 по делу № 028/06/105-405/2020 (изв. № 0123300002120000006), Санкт-Петербургского УФАС России от 07.07.2022 по делу № 44-1999/22 (изв . № 0372100006222000024), Ростовского УФАС России от 11.06.2021 № 061/06/67-1032/2021 (изв. № 0358300092121000019), Московского УФАС России от 08.04.2021 по делу № 077/06/106-5756/2021 (изв. № 0373200234321000015)
Если следовать этому подходу, то заказчик не может игнорировать информацию о стране происхождения, указанную с помощью интерфейса электронной площадки. В результате комиссия заказчика не может сделать однозначный вывод о стране происхождения товара.
Однако необходимо понимать, что отклонение заявки с большой долей вероятности повлечет за собой жалобу, результат рассмотрения которой сложно предугадать. Как правило, контрольные органы признают правомерным отклонение заявок по причине наличия разночтений в информации о стране происхождения товара, представленной посредством функционала электронной площадки и в приложенном файле.
Например, в решении Новосибирского УФАС России от 07.07.2021 № 054/06/69-1319/2021 (изв. № 0351300154021000065) рассматривалась ситуация, когда в электронной форме первой части заявки участник закупки указал, что страна происхождения товара — Россия, однако в документе с конкретными показателями товара говорилось, что страна происхождения товара — Швеция. Контрольный орган пришел к выводу, что комиссия заказчика рассматривает совокупность всех документов и сведений, представленных участником закупки. В рассматриваемом случае из содержания первой части заявки невозможно достоверно установить страну происхождения предлагаемых к поставке товаров, поэтому отклонение заявки являлось правомерным.
Аналогичны решения Алтайского республиканского УФАС России от 05.04.2021 по делу № 004/06/67-103/2021 (изв. № 0177200000921000748), Новосибирского УФАС России от 30.11.2020 № 054/06/67-2265/2020 (изв. № 0851200000620006135).
Во избежание подобных спорных ситуаций в будущем рекомендуем заказчику указать в инструкции по заполнению заявок, что в случае разночтений между информацией, предоставленной посредством функционала электронной площадки и информацией, содержащейся в приложенном файле, приоритет будет иметь информация из приложенного файла. Правоприменительная практика поддерживает такие действия заказчиков.
Например, участник закупки указал посредством функционала электронной площадки наименование страны происхождения предлагаемых к поставке бананов «Россия», однако в приложенном файле первой части заявки было сказано, что бананы имеют эквадорское происхождение.
От наличия среди поступивших заявок предложений о поставке российских товаров зависело, будет ли применяться в данном случае приказ Минфина России от 04.06.2018 № 126н (далее — Приказ № 126н) (т. е. будет ли снижаться на 15 % цена контракта, направляемого победителю аукциона). Заказчик не применил Приказ № 126н, поскольку в инструкции по заполнению заявок у него имелась такая оговорка: «при наличии противоречия между информацией, размещенной с помощью функционала электронной площадки и приложенным документом к заявке, наименование страны происхождения товара определяется исходя из приложенного документа».
Контрольный орган признал действия заказчика не противоречащими закону (решение Челябинского УФАС России от 29.04.2020 № 074/06/105-915/2020 (№ 405-ж/2020), изв. № 0169300000120000536).
Также рекомендуем обратиться к руководству пользователя электронной площадки или направить запрос оператору. Возможно, в руководстве есть указание, что приоритет имеет информация о стране происхождения, содержащаяся в приложенном файле. Это также позволит заказчику не отклонять заявку, содержащую разночтения.
Например, одним из участников электронного аукциона с помощью функционала электронной площадки была представлена информация о том, что страной происхождения товара является РФ и США, однако в приложенном файле первой части заявки указывалось, что страной происхождения всех товаров является Российская Федерация.
Уполномоченным органом на заседание УФАС было представлено письмо от оператора электронной торговой площадки, согласно которому в случае разночтения информации относительно страны происхождения товара, указанной участником с помощью функционала электронной площадки и представленной в файле первой части заявки, силу имеет информация, указанная в файле первой части участника закупки.
На основании этого заказчик принял решение о снижении на 15 % цены контракта, направленного победителю аукциона, предложившему к поставке иностранные товары. Контрольный орган посчитал это решение правомерным, т. к. победителем аукциона не было представлено доказательств того, что товары, перечисленные в техническом задании заказчика, не производится на территории Российской Федерации (решение Татарстанского УФАС России от 28.08.2020 № 016/06/14-1570/2020, изв. № 0111200000920000393).
На вопрос отвечала
эксперт электронной информационной
системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ
Ольга Никитина
Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ
