Администрация Тольятти проиграла дело о возмещении убытков подрядчику по муниципальному контракту. Индивидуальный предприниматель взыскал с неё 365 тыс рублей за повторную государственную экспертизу проектной документации.
Суть:
Первая экспертиза проекта была отрицательной — из-за отсутствия исходно-разрешительной документации, которую должен был предоставить заказчик. Подрядчику пришлось проходить процедуру повторно — и оплачивать её из своего кармана. Администрация отказалась компенсировать эти затраты, сославшись на контракт, по которому подрядчик обязан самостоятельно обеспечивать экспертизу. Суд первой инстанции согласился.
Однако апелляционный суд встал на сторону подрядчика:
«Подобное толкование контракта создает для должника условия, позволяющие извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения».
Суд указал: контракт не может освобождать заказчика от ответственности за собственное бездействие, если именно оно повлекло дополнительные расходы подрядчика.
Апелляция удовлетворила иск полностью. Кассация оставила решение в силе. Верховный Суд отказал в пересмотре дела, подтвердив выводы нижестоящих судов.
В деле чётко прослежена причинно-следственная связь:
нет документов от заказчика → отрицательное заключение → вынужденная повторная экспертиза → убытки подрядчика → обязанность заказчика их возместить.
Документы: Определение ВС РФ от 25.06.2025 № 306-ЭС25-5022 по делу А55-7332/2024
Источник: ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК
Подробности: https://gkgz.ru/povtornaya-gosudarstvennaya-ekspertizu-proektnoj-dokumentatsii-za-schyot-zakazchika-podryadchik-otstoyal-svoi-ubytki-v-sude/
