Подрядчик – крайний: суд взыскал убытки за некачественную кровлю на объекте онкодиспансера

Индивидуальный предприниматель заплатит за дефекты, выявленные спустя два года после сдачи работ. Верховный суд отказался пересматривать дело.

История затяжного строительного спора в Хакасии завершилась точкой Верховного суда. ООО «Синодекор» добилось взыскания 699 тыс. рублей с индивидуального предпринимателя, выполнившего кровельные работы по субподряду. Хотя суды рассматривали один и тот же набор фактов, решения менялись трижды — от удовлетворения иска до полного отказа и обратно.

Как всё начиналось

По контракту 2020 года ИП Смирнов выполнил работы по устройству кровли радиологического корпуса онкодиспансера в Абакане. Заказчиком выступал «Синодекор», выполнявший функции генерального подрядчика. Стоимость работ — 1,32 млн рублей за 2000 м². Работы были сданы и оплачены.

Но в 2022 году государственный заказчик — ГКУ «Управление капитального строительства» — через суд обязал «Синодекор» устранить дефекты: вздутие рулонного покрытия, несоблюдение уклонов и протечки. После этого «Синодекор» устранил нарушения собственными силами и предъявил регрессный иск к субподрядчику.

Аргументы сторон

ООО «Синодекор» настаивало, что устранило недостатки за свой счёт, направляло Смирнову претензии, а тот отказался их устранять. Расходы подтверждены сметами, договорами с рабочими, счетами и актами.

Смирнов возражал: он не признаёт вину, считает, что работы были выполнены надлежащим образом и приняты без замечаний. Кроме того, он заявлял, что никаких доказательств передачи ему технической документации или указания на дефектные участки представлено не было.

Решения судов: по синусоиде

• Первая инстанция (АС Хакасии) удовлетворила иск частично, взыскав 699 тыс. рублей убытков. Штраф не был взыскан — не доказано повторное выявление недостатков.

• Апелляция (Третий ААС) отменила решение и полностью отказала в иске: суд счёл, что истец не доказал объём порученных Смирнову работ, причинно-следственную связь и достоверность затрат.

• Кассация (АС Восточно-Сибирского округа) восстановила решение первой инстанции, указав, что истец выполнил обязанности по уведомлению, доказал факт устранения дефектов и затрат, а Смирнов отказался от экспертизы.

• Верховный суд РФ отказал в передаче жалобы Смирнова на пересмотр, окончательно подтвердив обязанность выплатить убытки.

Почему это дело важно

Спор стал показательным примером того, как отсутствие формализованных документов (техзаданий, актов приёмки, детализаций участков) может стать основанием для отказа в иске — даже при очевидных фактах выполнения и оплаты работ. С другой стороны, суды высших инстанций указали, что в строительных спорах нельзя игнорировать реальные обстоятельства и поведение сторон, если оно свидетельствует о добросовестности заказчика и уклонении подрядчика от своих обязательств.

Документ: Определение ВС РФ от 04.08.2025 г № 302-ЭС25-6399 по делу А74-4931/2023