«Обратная засыпка» претензий: суд отказал Архангельскому ГКУ в иске о переплате подрядчику

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций, отказавших Государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ГКУ ГУКС) в удовлетворении иска к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция». Предметом спора стало требование о взыскании более 4,5 млн руб. как неосновательного обогащения подрядчика за якобы завышенные объемы обратной засыпки котлована.

Госучреждение утверждало, что фактически использованный объем песка при строительстве школы в микрорайоне Майская Горка (г. Архангельск) составил 106 938 кубометров, тогда как в оплаченных актах фигурирует цифра 111 988,3 кубометра. Таким образом, по мнению истца, подрядчиком было излишне предъявлено к оплате 5 050 кубометров строительного материала, что и стало основанием для иска.

Однако все три судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности требований заказчика. Суды указали, что спорные объемы были подтверждены подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2, составленными после проведения экспертизы и сданными без каких-либо замечаний со стороны заказчика. Более того, в августе 2023 года стороны провели повторную сверку, в результате которой объем песка был скорректирован и уменьшен на 2 111 кубометров, что также было отражено в документации.

«Документы подписаны, работы приняты, объект введен в эксплуатацию — предъявлять претензии спустя месяцы после закрытия контракта без надлежащих доказательств несостоятельно», — следует из позиции судов.

Суд также отметил, что учреждение не представило весомых доказательств перерасхода песка и не ходатайствовало о проведении строительной экспертизы. Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, по существу дублировали доводы, уже рассмотренные апелляцией.

В результате кассационная инстанция отказала в удовлетворении жалобы, подтвердив правомерность действий подрядчика и обоснованность ранее принятых решений.

Верховный суд также на стал пересматривать дело (А05-1390/2024).

Автор: Дмитрий Доброштан, юрист, эксперт в сфере закупок