В последнее время подобный вопрос возникает у заказчиков достаточно часто. Особенно по результатам проведенных контрольными органами проверок, в ходе которых ревизоры выявляют оплату подрядчику фактически не выполненных / завышенных объемов работ. Взыскивать с контрагента оплаченные “ни за что” деньги чаще всего приходится через суд. При этом судебная практика по таким делам складывается неоднозначная.
И вот очередное такое разбирательство – масштабное во всех смыслах…
Подрядчик выполнил работы по благоустройству территории парка. Учреждение-заказчик подписало акт приемки работ без претензий и перечислило подрядчику оговоренную контрактом сумму. Через полтора года при проведении проверки орган-учредитель выявил факт невыполнения предусмотренных контрактами объемов работ и пришел к выводу о нарушении требований БК РФ и неправомерном расходовании бюджетных субсидий на общую сумму более 32 млн рублей.
Учреждение обратилось к подрядчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств. Контрагент не отреагировал. Учреждение на основании акта проверки обратилось в суд за взысканием с подрядчика неосновательного обогащения. Суды трех уровней отказали учреждению. Позиция судей сводилась к следующему:
Акты приемки выполненных работ были подписаны без возражений, каких-либо недостатков зафиксировано не было. Акт проверки не может служить основанием для взыскания средств: во-первых, сама проверка проведена спустя значительное время после выполнения работ; во-вторых, отмеченные в акте проверки недостатки не могут быть отнесены к скрытым – они имеют явный характер и могли быть обнаружены учреждением при приемке результатов работ. А нормы ГК РФ позволяют заказчику предъявить претензии после приемки работ лишь в том случае, если впоследствии были выявлены скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки. Говорить в такой ситуации о неосновательном обогащении подрядчика и требовать с него возврата части денежных средств, по мнению судов, безосновательно.
Учреждение обжаловало эти решения в Верховный Суд РФ, настаивая, что подписание актов приема-передачи результатов работ не лишает его права ссылаться на недостатки, если они были выявлены в ходе финансового контроля деятельности учреждения, осуществленного уполномоченным контрольным органом. Такие условия прописаны в контракте.
Рассмотрев материалы дела, ВС РФ напомнил, что одним принципов, в соответствии с которыми должны расходоваться бюджетные средства, является принцип эффективности. Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от проектной документации заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам и т.д., нарушает данный принцип.
Действительно, заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а также сообщить о выявленных недостатках, в противном случае он лишается возможности предъявлять претензии по явным недостаткам, которые могли быть выявлены при приемке. Именно на этом суды нижестоящих инстанций основывали свой отказ. Но суды, по мнению ВС РФ, не учли условие применения этой нормы ГК РФ – “если иное не предусмотрено договором”. А в договоре предусмотрены и возможность учреждения ссылаться на недостатки работ, выявленные в ходе проведенных органами финконтроля проверок, и обязанность подрядчика вернуть излишне уплаченные ему денежные средства при обнаружении фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости. Согласование таких условий в договоре и обеспечивает эффективность использования бюджетных средств.
В итоге ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Однако следует заметить, Верховный Суд при вынесении данного решения упустил важный момент. Кто проводил проверку учреждения, в ходе которой обнаружились недостатки? Это ведомственный контроль органа-учредителя. Финансовый же контроль / надзор – это полномочия контрольных органов внешнего и внутреннего государственного (муниципального) контроля. Именно о них идет речь в условиях договора, на которые ссылался суд.
Мы обязательно вернемся к этому делу, когда появятся первые результаты повторного разбирательства. Ведь любой исход этого дела будет очень значим…
Примечательно, что данное определение ВС РФ судьи уже активно используют при рассмотрении аналогичных дел. Так, например, со ссылкой на него, Девятый арбитражный апелляционный суд встал на сторону учреждения в споре о взыскании с контрагента 12 млн рублей – проведенными (опять же – органом-учредителем) в ходе проверки контрольными обмерами было установлено завышение объема выполненных работ. А Арбитражный суд Центрального округа вынес решение в пользу учреждения, требующего с подрядчика 10 млн рублей неосновательного обогащения, – проверка выявила “задвоение” стоимости использованных при проведении капремонта материалов. Кстати, во втором случае проверку проводило Казначейство – орган внутреннего государственного финансового контроля. Так что это разбирательство может стать даже более показательным.
Документы:
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20 января 2021 г. № Ф08-12146/20;
Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2020 г. № 305-ЭС20-20559;
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21 января 2021 г. № Ф02-6827/20
Источник: Система ГАРАНТ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2021 г. по делу N А20-466/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АССО" (ИНН 0711021079, ОГРН 1020700741533) Рогальского С.С. (доверенность от 13.01.2021) и Чеченова М.Г. (доверенность от 21.09.2020), в отсутствие истца - государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (ИНН 0725014811, ОГРН 1140725001878), третьего лица - Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А20-466/2020, установил следующее.
ГКУ Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (далее учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АССО" (далее - общество) о взыскании 10 331 234 рублей 28 копеек неосновательного обогащения по государственному контракту от 03.04.2018 N 9.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по КабардиноБалкарской Республике (далее - управление).
Решением суда от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что суды не дали надлежащую оценку доказательствам, представленным в материалы дела, связанным с завышением цен стоимости разработки рабочей документации и оборудования для стационарной котельной. Для установления указанных нарушений не требовалось проведение судебной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.04.2018 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 9, по условиям которого подрядчик обязан выполнить строительные работы на объекте, а заказчик - оплатить названные работы (пункт 1.1).
Финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств республиканского бюджета и федерального бюджета (пункт 1.3 контракта).
Цена контракта является твердой (за исключением случаев, предусмотренных контрактом) и составляет 890 178 140 рублей (пункты 2.1 и 2.3).
Подрядчик обязан приступить к работе в течение 10 дней с момента подписания контракта, работы должны быть завершены до 31.12.2019 включительно (пункты 3.1 и 3.2).
Порядок приемки работ и порядок расчетов установлен в разделе 8 контракта.
Стороны заключили ряд дополнительных соглашений, в частности, 28.10.2019 N 5 об изменении стоимости контракта, согласно которому цена контракта составляет 872 147 595 рублей.
Подрядчик выполнил работы на сумму 872 147 595 рублей; данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанными сторонами без претензий. Работы оплачены в полном объеме.
Федеральное казначейство провело плановую выездную проверку, по итогам которой составлен акт от 21.10.2019, и направлено представление от 26.11.2019 N 0400-21-14/4510, согласно которому произведена оплата фактически невыполненных работ на сумму 10 331 234 рубля 28 копеек.
26 ноября 2019 года управление направило в адрес заказчика представление N 0400-2114/4510 об устранении нарушений.
28 января 2020 года учреждение на основании акта проверки управления направило в адрес общества претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском.
Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N
44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 - 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
Исходя из буквального толкования условий договора цена является твердой и составляет 872 147 595 рублей с учетом дополнительного соглашения. В материалах дела отсутствуют доказательства, что подрядчиком не выполнены какие-либо работы, предусмотренные спорным договором. Строительство объекта завершено, оплата подрядчику произведена в полном размере.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового обоснования для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, указанное обстоятельство не отрицается сторонами.
При этом в качестве основания для взыскания излишне выплаченной суммы по контракту учреждение представило только акт проверки от 21.10.2019.
Сам по себе акт проверки не влечет обязанности общества возвратить управлению денежные средства, поскольку возврат исполненного по контракту на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством.
Названная проверка проводилась в отношении учреждения, а не в отношении общества. Допущенные учреждением нарушения расходования бюджетных средств не должны влечь неблагоприятные последствия для общества, как юридического лица.
Данный акт проверки в отсутствие иных доказательств завышения обществом объема, стоимости фактически выполненных работ не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств.
Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А20466/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2020 N 305-ЭС20-20559 по делу N А40-321042/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКРЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 г. № 305-ЭС20-20559
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 по делу N А40-321042/2019 по иску Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями" к акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Зарубежцветмет" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 907 000 рублей,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске, признав недоказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком (подрядчиком) обязательств в спорном объеме и завышения их оплаты.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом представленных в материалы дела доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 г. по делу N А74-12573/2019
Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксперт" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2020 года по делу N А74-12573/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по тому же делу,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (ОГРН: 1021900537185, ИНН: 1901022876, далее - Управление МВД, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксперт" (ОГРН: 1151901004166, ИНН: 1901126730, далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 182 680 рублей 22 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 195, 196, 200, 720, 753, 779, 781, 783, 1102,
1103, 1109, главы 39, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Управляющая компания, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие неосновательного обогащения истца за счет ответчика и выражает несогласие с произведенным истцом расчетом суммы иска, поскольку несоответствие площади территорий, прилегающей к зданиям, указанной в госконтрактах, возникло по вине истца, который сам определял размер уборочных площадей, по его мнению, оплата должна быть произведена за оказанные услуги в соответствии с условиями госконтрактов.
Управляющая компания также указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали его доводы, приведенные в обоснование возражений на иск, не учли приведенную им судебную практику по аналогичным делам Арбитражного суда Московского округа и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Управление МВД отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-), однако своих представителей в Арбитражный суд ВосточноСибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
В судебном заседании представитель Управляющей компании подтвердил доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, вызванного переплатой денежных средств за оказанные по госконтрактам услуги.
Правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Управлением МВД (заказчиком) и Управляющей компанией (исполнителем) заключены государственные контракты на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений и уборке прилегающей территории объектов Управления МВД от 20.10.2017 N 58 и от 20.11.2017 N 67.
По государственному контракту от 20.11.2017 N 67 срок оказания услуг с 01.12.2017 по
31.12.2017 (пункт 1.3), цена контракта 189 684 руб. (пункт 2.1 контракта).
По государственному контракту от 20.10.2017 N 58 срок оказания услуг с 01.01.2018 по 30.06.2018 (пункт 1.3), цена контракта 1 117 116 руб. (пункт 2.1 контракта).
31.05.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту от 20.10.2017 N 58, согласно которому в связи с исключением из контракта здания и территории, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Макаренко, д. 4, стороны пришли к соглашению уменьшить площади подлежащих уборке помещений и территорий. Стоимость услуг по контракту в связи с этим уменьшена до 1 104 082 руб. 61 коп.
В соответствии с пунктами 1.1 контрактов заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по комплексной уборке служебных помещений (общей площадью 5 473,9 кв. м) и уборке прилегающей территории (общей площадью 21 964,3 кв. м) объектов Управления МВД (в соответствии с условиями, указанными в Техническом задании), а заказчик обязуется принимать услуги и оплачивать их в соответствии с контрактом.
Услуги, оказанные по государственному контракту от 20.11.2017 N 67, приняты заказчиком по акту оказанных услуг от 22.12.2017 N 10 за декабрь 2017 года на сумму 189 684 рублей.
Платежным поручением от 25.12.2017 N 51885 истец перечислил ответчику 189 684 рублей по государственному контракту от 20.11.2017 N 67 за оказанные услуги.
Услуги, оказанные по государственному контракту 20.10.2017 N 58, приняты заказчиком по актам оказанных услуг за период с января по июнь 2018 года на общую сумму 1 104 082 руб. 60 коп.
Стоимость услуг по государственному контракту от 20.10.2017 N 58 в общей сумме 1104 082 рублей 60 копеек, оплачена истцом платежными поручениями от 09.02.2018 N 224736, от 20.02.2018 N 271380, от 05.03.2018 N 320253, от 19.03.2018 N 382988, от 04.04.2018 N 453981, от 20.04.2018 N 519627, от 07.05.2018 N 584108, от 21.05.2018 N 651013, от 13.06.2018 N 758204, от 04.07.2018 N 857186.
По результатам проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца установлено несоответствие между фактической площадью территории, прилегающей к зданиям по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 6, и площадью, указанной в Техническом задании, поскольку фактическая площадь территории, прилегающей к административным зданиям по ул. Щетинкина, 6, в г. Абакане, составила 3363,54 кв. м, а в контрактах учтена площадь 15 233,6 кв. м. Результаты проверки изложены в акте КРГ МВД по Республике Хакасия от 22.02.2019.
Ссылаясь на то, что в результате указания завышенной площади прилегающей территории Управления МВД по контрактам излишне оплачены денежные средства в размере 182 680 рублей 22 копеек, истец 22.07.2019 направил ответчику претензию от 27.05.2019 с просьбой вернуть переплату.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 753, 779, 781, 783, 1102, 1103, 1109, главы 39, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон N 44-ФЗ, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты оказания ответчиком истцу услуг в рамках госконтрактов по уборке служебных помещений и прилегающей к спорным зданиям территорий, завышения в госконтрактах площади прилегающей к зданиям территории и в связи с этим фактического оказания услуг ответчиком в меньшем объеме, чем оплачено истцом, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали с ответчика имеющуюся переплату как неосновательно полученные денежные средства.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения истца за счет ответчика, поскольку несоответствие площади территорий, прилегающей к зданиям, указанной в госконтрактах, возникло по вине истца, который сам указывал размер уборочных площадей, в связи с чем оплата за оказанные услуги должна быть произведена в соответствии с госконтрактами и о неверности произведенного истцом расчета суммы иска, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные в связи со следующим.
Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, заключенные между истцом и ответчиком контракты по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.
Судебные инстанции установили, что контракты заключены с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ на основании процедуры определения исполнителя в форме электронного аукциона.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в государственных контрактах допущены ошибки при подсчете площадей территории, прилегающей к зданиям, расположенным по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 6.
В разделе 2 "Оказание услуг по уборке территории" Технического задания (Приложения N 1 к контрактам) указано место оказания услуг по уборке территории, адреса объектов и их площадь.
Общая площадь территорий, согласно указанному разделу Технического задания составила 21 964,3 кв. м, в том числе общая площадь территории, прилегающей к зданиям по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 6, составила 15 233 рублей 60 копеек (4 161,6 кв. м + 11 072 кв. м).
Под административными зданиями по адресу Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 6, расположены 3 земельных участка, общая площадь которых составляет 7994,4 кв. м, в том числе площадь земельного участка с кадастровым номером 19:01:030123:0025 - 2457,4 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 19:01:030123:0026 - 4161,6 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 19:01:030123:0027 - 1375,4 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 14.10.2002 серии 19МЮ N 108124, N 108125, от 26.12.2011 серии 19АА N 408582.
Согласно техническому паспорту комплекса нежилых зданий, строений, сооружений, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 6, литера А, А1, А2, А2, А3, А4, А5, А6, А7, В, В1, В2, В3, и техническому паспорту нежилого здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 6, литера АА1, площадь административных зданий, расположенных на данных земельных участках, указанных в Техническом задании, составляет 4630,86 кв. м.
Таким образом, фактическая площадь прилегающей территории к зданиям литера "А", "А1", "А2", "А1", "А2", "АЗ", "А4", "А5", "А6", "А7", "В1", "В" "В2", "ВЗ", "Г", "Г1", "Г2", расположенным по адресу Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 6, без учета самих зданий, составляет 3363,54 кв. м (7994,4 - 4630,86).
Общее завышение площади территории, прилегающей к зданиям, составило 11 870,06 кв. м (15 233,6 кв. м - 3363,54 кв. м).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что общее завышение площади территории, прилегающей к зданиям, составило 11 870,06 кв. м, что в свою очередь повлекло завышение начальной (максимальной) цены контрактов.
Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.
Тогда как в связи с указанными обстоятельствами (завышением в контрактах площади территории, прилегающей к зданиям) судебными инстанциями установлено, что всего по двум контрактам сумма излишне оплаченных истцом ответчику денежных средств составила 182 680 рублей. 22 копеек (155 972 руб. 58 коп. + 26 707 руб. 64 коп.).
Материалами дела (аукционной документацией, коммерческими предложениями ответчика, ООО "Зевс", ООО "Лидия" от 16.10.2017) подтверждается, что стоимость уборки прилегающей территории в аукционной документации и в контрактах ставилась в зависимость от площади прилегающей территории.
Поскольку оплате подлежит стоимость фактически оказанных услуг, судебные инстанции, установив, что ответчик фактически оказал услуги по уборке территории в меньшем объеме, чем это было предусмотрено контрактами, и в связи с чем возникла переплата за фактически оказанные услуги, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Учитывая, что стоимость уборки прилегающей территории оплачена согласно актам оказанных услуг из расчета 21 964,3 кв. м, а фактически ответчиком уборка на территории площадью 11 870,06 кв. м не осуществлялась, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 182 680 рублей 22 копеек платы за не оказанные услуги, являются правильными.
При этом не имеет правового значения довод ответчика о том, что ошибки в контрактах относительно площади уборочных территорий возникли по вине истца, поскольку оплате подлежит объем фактически оказанных услуг.
Довод Управляющей компании о том, что суды первой и апелляционной инстанций не учли приведенную им судебную практику по делам Арбитражного суда Московского округа и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, не принимается во внимание судом кассационной инстанции ввиду его несостоятельности, так как судебные решения по указанным им делам приняты по совокупности иных фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2020 года по делу N А7412573/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
