Медицина на аукционе: Верховный суд подтвердил наличие сговора при цифровизации здравоохранения Петербурга

Громкое антимонопольное дело, связанное с цифровизацией петербургской медицины, завершилось отказом Верховного суда РФ пересматривать выводы нижестоящих инстанций. Высшая судебная инстанция согласилась: в регионе действовала централизованная схема, нарушавшая конкуренцию на рынке медицинских информационных систем (МИС).

Верховный суд подтвердил законность выводов апелляционного и кассационного судов, установивших, что Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, СПб ГБУЗ «МИАЦ» и ряд подрядчиков допустили нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции (№ 135-ФЗ). Речь идёт о создании преимущественных условий для отдельных разработчиков МИС, которые фактически имели возможность влиять на параметры будущих госзакупок в рамках федерального проекта «Создание единого цифрового контура» (ЕЦК) в здравоохранении.

Что произошло?

По инициативе ФСБ и УФАС было расследовано участие учреждений здравоохранения региона в более чем 100 закупках МИС, на которые, по данным антимонопольного органа, заранее влияли заинтересованные лица. В итоге суды установили:

Комитет утверждал планы-графики, по которым централизованное бюджетное учреждение (СПб ГБУЗ «МИАЦ») разрабатывало технические задания для всех учреждений региона.

МИАЦ, будучи формально подведомственным учреждением, фактически подменял заказчиков, утверждая регламенты, через которые вся документация проходила согласование только через него. Таким образом, медучреждения теряли автономию в закупках, а подписание каждого этапа работ зависело от МИАЦ.

Более того, разработчики МИС заранее обсуждали с МИАЦ технические задания, корректировали их под себя, и начинали работы ещё до заключения контрактов, будучи уверенными в победе.

Представители участников соглашения имели доступ к оперативной информации в региональной системе здравоохранения (РЕГИСЗ), включая чаты и внутренние уведомления, что давало им несправедливое преимущество.

Мнение суда

«Заявители выходили за пределы своих полномочий, координировали закупочную деятельность медучреждений, навязывали технические параметры и согласования с центральным учреждением, что создавало препятствия для иных участников рынка» — отметил суд.

«Согласованность действий, повторяемость подрядчиков, содержание регламентов и контроль над этапами исполнения контрактов свидетельствуют о наличии координации, ограничивающей конкуренцию».

Почему это важно?

Решение Верховного суда имеет значение для всех регионов, реализующих ЕЦК: навязывание единых технических решений и централизация закупок через одно учреждение могут трактоваться как ограничение конкуренции, если при этом ущемляются полномочия заказчиков.

Показательно, что федеральные медучреждения, не подведомственные Комитету, самостоятельно формировали ТЗ и не участвовали в схеме согласования, и именно там сохранялось большее разнообразие ИТ-решений и разработчиков.

 Документы: Определение ВС РФ от 13.06.2024 № 307-ЭС24-8452 по делу А56-102431/2022