При закупке фруктов достаточно часто возникают ситуации, когда победитель закупки подал заявку с иностранным товаром, при этом другие участники декларируют в своих заявках российское происхождение продукции. В силу п.1.3. Приказа №126н заказчик снижает цену победителю при заключении контракта, а победитель далее жалуется в контрольный орган.
Административная практика в подобных случаях очень разнообразна.
Например, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в решении от 20 января 2022 г. N 50/06/1357эп/22 приняла сторону заказчика, снизившего цену контракта, и признала жалобу победителя необоснованной.
Аналогичный вывод сделан комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве в решении от 10 декабря 2021 г. N 077/06/106-21979/2021. Участник предоставил в составе заявки декларацию о соответствии ЕАЭС, в которой указан адрес места осуществления деятельности по изготовлению продукции на территории России. Податель жалобы – победитель закупки не смог доказать, что информация о российском происхождении товара в заявке участника является недостоверной и о том, что бананы не производятся на территории Российской Федерации. Применение заказчиком п.1.3. Приказа №126н признано правомерным.
Не нашла оснований для отклонения заявок участников, продекларировавших российское происхождение бананов, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области. В решении от 18 ноября 2021 г. N 50/06/45405эп/21 отмечено, что «…На момент рассмотрения заявок Комиссия не имеет возможности документально подтвердить недостоверность представленных сведений участником закупки в части указания страны происхождения товаров. При этом Комиссия не может отклонить участника закупки, основываясь на каких-то предположениях. Для признания сведений в составе заявки недостоверными у Комиссии должны быть официальные подтверждения того, что товар не производится в России». Снижение цены контракта на 15 процентов не противоречат требованиям Приказа N 126н и положениям Закона №44-ФЗ.
Следует отметить, что суды зачастую не соглашаются с антимонопольными органами и считают, что указания участниками в заявке российского происхождения товаров недостаточно, чтобы подтвердить соответствие предлагаемых товаров условиям, запретам, ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона №44-ФЗ. Таким подтверждением, в частности, может являться сертификат по форме СТ-1 либо иной документ, выданный в установленном порядке. Следовательно, снижение цены победителю закупки в связи с наличием заявок других участников, продекларировших российский товар, является неправомерным. Примеры таких решений: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 11АП-440/22 по делу N А55-6997/2021, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 16АП-4212/21 по делу N А63-3615/2021, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 08АП-4900/21 по делу N А75-1168/2021.
Подобный подход встречается и среди антимонопольных органов. В решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 22 декабря 2021 г. N 1011-10331-21/4 указано: «Комиссия Самарского УФАС России считает обоснованными доводы Заявителя о том, что указание в заявках страной происхождения фруктов Российская Федерация является недостоверной информацией. То обстоятельство, что указанные фрукты, пригодные в пищу в промышленных масштабах в связи с природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации не произрастают и не производятся, является общеизвестным и неподлежащим доказыванию». Таким образом, заявки участников, продекларировавших российский товар, содержали недостоверные сведения о поставке фруктов, страной происхождения которых является исключительно Российская Федерация. Их нужно было отклонить за недостоверность информации.
Аналогичные выводы сделаны в решениях Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 19 июля 2021 г. N 054/06/14-1394/2021 и Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 30 марта 2021 г. N 7-1/77. В последнем заявитель жалобы подтвердил факт отсутствия промышленных плантаций лимонов, бананов, апельсинов на территории РФ актом экспертизы Торгово-промышленной палаты.
В решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 27 мая 2021 г. N 058/06/106-446/2021 по совместной закупке жалоба заявителя признана необоснованной, но заказчикам выдано предписание повторно направить проект контракта победителю без снижения цены на 15%.
Встречается подход, когда контрольный орган признает нарушением со стороны заказчика объединение в одной закупке бананов, которые производятся исключительно на территории иностранных государств, с яблоками и грушами, которые производятся на территории стран ЕАЭС, так как это делает невозможным применение ценовой преференции по Приказу №126н. Примеры такой практики – решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 11 ноября 2021 г. N 065/06/106-681/2021 и от 11 ноября 2021 г. N 065/06/106-680/2021.
Как видим, практика применения условий допуска в закупках фруктов неоднородна, зависит от позиции конкретного контрольного органа и от способности сторон спора документально подтвердить свою позицию.
Источник: Эконом-Эксперт
