Заключенные в течение одного дня с одним поставщиком девять договоров поставки с идентичными условия, предметом которых является поставка одноименных товаров одному приобретателю – учреждению, имеющему единый интерес, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную девятью договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Фактически заключение искусственно раздробленных девяти договоров на сумму выше той, которая указана в пунктах 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, приводит к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положениями Закона о контрактной системе, следует из постановления АС Центрального округа, поддержанного Верховным Судом.

Между Заказчиком и Постащивком заключено 9 договоров поставки школьного оборудования в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, каждый на сумму 100 тыс рублей.

Полагая, что заключенные договоры поставки на общую сумму 900 тыс рублей фактически являются единой сделкой, заключенной в обход положений Закона о контрактной системе, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что прокурором пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительными оспоримых сделок.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что оспариваемые сделки соответствуют в денежном выражении критериям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе; факт неоднократного приобретения у общества одноименных товаров не является нарушением требований Закона о контрактной системе.

Кроме того, суды указали, что удовлетворение исковых требований не обеспечит защиту нарушенных прав лиц, в интересах которых выступает прокурор, так как оспариваемые им договоры поставки товаров уже исполнены.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами допущены нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

В частности, суд округа установил, что при разрешении настоящего спора суды неправомерно исходили из того, что спорные договоры являются оспоримыми, поскольку не учтено, что заключенные в течение одного дня с одним поставщиком договоры поставки с идентичными условиями, предметом которых является поставка одноименных товаров одному приобретателю, имеющему единый интерес, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Источник: Мегасреда

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС22-6340

              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                 

            г. Москва                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               12 мая 2022г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу администрации Жирятинского района Брянской области (далее – администрация) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2022 по делу № А09-4682/2021 Арбитражного суда Брянской области  по иску первого заместителя прокурора Брянской области (далее - прокурор), действующего в интересах муниципального образования «Жирятинский муниципальный район» Брянской области, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Жирятинская средняя общеобразовательная школа им. А.Ф. Возликова» (далее - учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «ТД Школьный проект» (далее - общество) о признании недействительными девяти договоров поставки товара от 26.12.2019 №№ 26/12/01 – 26/12/09, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.01.2022 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В кассационной жалобе администрация ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм права при вынесении обжалуемого постановления об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключено 9 договоров поставки школьного оборудования в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 92 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), каждый на сумму 100 000 рублей.

Полагая, что заключенные учреждением и обществом договоры поставки на общую сумму 900 000 рублей фактически являются единой сделкой, заключенной в обход положений Закона о контрактной системе, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что прокурором пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительными оспоримых сделок.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что оспариваемые сделки соответствуют в денежном выражении критериям, установленным                    

пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе; факт неоднократного приобретения у общества одноименных товаров не является нарушением требований Закона о контрактной системе.

Кроме того, суды указали, что удовлетворение исковых требований не обеспечит защиту нарушенных прав лиц, в интересах которых выступает прокурор, так как оспариваемые им договоры поставки товаров уже исполнены.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами допущены нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. В частности, суд округа установил, что при разрешении настоящего спора суды неправомерно исходили из того, что спорные договоры являются оспоримыми, поскольку не учтено, что заключенные в течение одного дня с одним поставщиком договоры поставки с идентичными условиями, предметом которых является поставка одноименных товаров одному приобретателю, имеющему единый   интерес, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими договорами для   формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Обжалуемое постановлениепринято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом округа норм права при вынесении обжалуемого судебного акта и не могут быть признаны основанием для его отмены в кассационном порядке. 

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию по делу.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации Жирятинского района Брянской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                            

Российской Федерации                                                                                                                                                                                                                                                                                           М.К.Антонова