ФАС на ФАС: контрольный орган признал свои же закупочные ошибки

Даже у контролёров случаются осечки. Особенно когда контролёры — это Федеральная антимонопольная служба России, а жалоба касается… Федеральной антимонопольной службы России. Впрочем, бюрократическая честность и правовая принципиальность всё расставили по местам: ФАС рассмотрела жалобу на ФАС — и вынесла решение не в свою пользу.

 Суть конфликта

ФАС провела запрос котировок на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию помещений и инженерных коммуникаций в собственном здании на Садовой-Кудринской. Один из участников закупки — ООО «Триумф» — не смолчал: направил жалобу в… ту же ФАС.

Контролёры рассматривали жалобу с полным соблюдением процедуры — по видеоконференцсвязи. В результате — выявили, что:

 заказчик (тоже ФАС) потребовал в составе заявки избыточный набор документов, включая предложения в отношении объекта закупки и технические характеристики товаров, которые не передаются, а просто используются в процессе оказания услуг;

 участникам закупки пришлось указывать значения для материалов и запчастей, хотя они не были предметом передачи — то есть «расскажи про гайку, которой пользоваться будешь, но не отдашь»;

 в описании закупки не указали количество окон, дверей и замков, которые надо обслуживать. При этом требовалось их чинить по заявке заказчика, но сроки и порядок подачи этих заявок — не определены. Как говорится, ремонтировать что-то, когда скажут, но не факт, что скажут;

 срок исполнения контракта — два месяца, до конца апреля, однако в ТЗ значатся ежегодные аудит и обследование, а также изготовление паспортов готовности к зиме. Поставщик должен был успеть всё — и в лето, и в зиму, — по расписанию параллельной вселенной.

 отдельный пункт — согласование субподрядчиков с заказчиком, хотя Закон № 44-ФЗ такого требования не содержит. Заодно добавили условие об обязательном привлечении СМП и СОНКО на 95% от цены контракта, хотя закупка только с преимуществом, а не с квотой.

 и наконец, при наличии работ по противопожарному водоснабжению заказчик забыл про лицензию МЧС, хотя такая деятельность подлежит лицензированию.

 Выводы комиссии ФАС:

Решение было категоричным: все доводы ООО «Триумф» признаны обоснованными. Итоговый протокол закупки отменён. Самой ФАС России выдано предписание об устранении нарушений, а материалы переданы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела (ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ).

 Юридический театр абсурда? Нет — верх правового равенства. Даже если закупку проводит ФАС, ФАС проверит ФАС — и, если надо, привлечёт к ответственности.

Документ: Решение ФАС России от 05.03.2025 г по делу № 28/06/105-1915/2025

Автор: Дмитрий Доброштан, Главный редактор, член Общественного совета при ФАС России