К такому интересному выводу пришёл Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 26 декабря 2017 года по делу № А56-4414/2017.
Свою правовую позицию суд обосновал следующим.
Конкурсная комиссия уполномоченного органа - Комитета государственного заказа Ленинградской области отклонила заявку участника закупки, который вместо оригинала банковской гарантии, являющейся обеспечением заявки на участие в конкурсе, предоставил в составе поданной им заявки её копию.
Участник закупки обратился с жалобой в контрольный орган в сфере закупок.
Решением Ленинградского УФАС России от 23.12.2016 по делу № 1839-03-10322-РЗ/16 действия конкурсной комиссии по отклонению заявки на участие в конкурсе были признаны незаконными.
Данное решение было оспорено уполномоченным органом – Комитетом государственного заказа Ленинградской области в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 15.05.2017 в удовлетворении заявленного требования Комитету было отказано. Решение контрольного органа в сфере закупок было признано правомерным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 указанное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено; оспоренное Решение УФАС признано незаконным.
Арбитражный суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Ленинградского УФАС России по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, или копия этого платежного поручения либо банковская гарантия, соответствующая требованиям статьи 45 названного Закона).
Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ).
В данном случае судами двух инстанций установлено, что единственным основанием для отказа Обществу в допуске к участию в конкурсе послужило то обстоятельство, что по мнению конкурсной комиссии, банковская гарантия не может быть представлена в виде копии.
Однако пункт 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком:
1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;
2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;
3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Такого основания, как представление копии банковской гарантии, – не предусмотрено частью 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ. Не установлено подобное требование и самой «Конкурсной документацией». При этом какие-либо конкретные несоответствия представленной Обществом банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, как и требованиям «Конкурсной документации» самой конкурсной комиссией тоже не установлены.
Более того, УФАС установило (и это не оспаривается Комитетом), что представленный участником в лице ООО документ (банковская гарантия) был своевременно внесен в «Реестр банковских гарантий». Таким образом, антимонопольный орган установил, что на момент рассмотрения заявки Общества конкурсная комиссия обладала или могла обладать информацией о надлежащем обеспечении заявки.
Управление и суд первой инстанции правомерно исходили из того, что в статье 45 Закона № 44-ФЗ, а также в упомянутом Постановлении № 1005 установлены конкретные требования к самой банковской гарантии (к ее содержанию), которая может быть представлена участником закупки в обеспечение своей заявки или исполнения контракта. Дополнительным обязательным требованием для признания банковской гарантии в качестве обеспечения заявки или исполнения контракта установлено наличие данной банковской гарантии в «Реестре банковских гарантий» (пункт 8 упомянутой статьи 45).
В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, а также пунктом 4 Постановления № 1005 «Реестр банковских гарантий» содержит следующую информацию: о наименовании и о месте нахождения банка, являющегося гарантом; об идентификационном номере налогоплательщика; о наименовании и месте нахождения поставщика (подрядчика, исполнителя), являющегося принципалом; об идентификационном номере налогоплательщика; о денежной сумме, указанной в банковской гарантии и подлежащей уплате гарантом в случае неисполнения участником закупки в установленных случаях требований настоящего Федерального закона; о сроке действия банковской гарантии; а также о копии банковской гарантии и об идентификационном коде закупки.
Принимая во внимание, что реализация права ООО на представление банковской гарантии как в электронном виде, так и на бумажном носителе (в отсутствие установленных требований к форме банковской гарантии в электронном виде) не может быть ограничена заказчиком при условии достаточных оснований установить наличие сведений о ней в «Реестре банковских гарантий», – суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод Управления о необоснованном отклонении конкурсной комиссией заявки Общества.
В данном случае суд первой инстанции со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 305-ЭС16-10047 (далее – Определение ВС РФ) принял и во внимание содержание утвержденного упомянутым Постановлением № 1005 «Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии» (далее – Перечень). Названным Перечнем не предусмотрено предоставление бенефициаром оригинала банковской гарантии, выполненного на бумажном носителе, при предъявлении им требования о платеже. По смыслу Постановления № 1005 такой оригинал не является тем обязательным документом, отсутствие которого позволяет банку не производить выплату.
Так как выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также основаны на правильном применении норм материального права, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.
Автор: Дон Виктор Викторович,
юрист-практик, эксперт в сфере закупок
тел.: +7 911 46 09 401 (c 09.00 до 18.00 (время мск - 1), e-mail: dir@baltictender.ru
©Информационный портал закупок
