В вопросе разбирались суды.
Больница обратилась к региональному оператору с заявкой о заключении контракта на оказание услуг по обращению с ТКО, которая последним была отклонена.
По мнению регоператора, все отходы, которые могут возникать у больницы, являются медицинскими, а вывоз и утилизация медицинских отходов осуществляется в соответствии со специальным законодательством.
Больница обратилась в суд с иском об обязании регоператора заключить контракт. Суд первой инстанции иск удовлетворил, обязав ответчика заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе с приравненными к ТКО медицинскими отходами класса А, а также классов Б и В.
Иные участники рынка обращения с медицинскими отходами, которые в деле не участвовали, попытались оспорить судебное решение. Они посчитали, что в случае, если медотходы будут утилизироваться только через регионального оператора, то это затруднит их деятельность, поскольку данная сфера станет монополизированной.
Как суды оценили такие доводы?
Апелляция оставила в силе решение суда, мотивировав свои выводы тем, что права и интересы заявителей судебным актом не затронуты. Однако, кассация направила дело на пересмотр и указала:
- заявители – это потенциальные исполнители услуг по обращению с медицинскими отходами;
- деятельность по обращению с медотходами имеет самостоятельный предмет, обусловленный её спецификой, и выведена из сферы действия Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», регулируется специальным санитарно-эпидемиологическим законодательством;
- если договор с регоператором по обращению с ТКО является публичным и может быть заключён только с ним в силу требований Закона №89-ФЗ, то договор в части оказания услуг по обращению с медицинскими отходами (не ТКО, в т.ч. класса А) не может быть заключён бюджетным учреждением без использования конкурентных процедур;
- в последнем случае регоператор не является единственно возможным исполнителем и может наравне с иными участниками рынка подавать заявки на участие в конкурентной закупке.
Верховный Суд РФ признал такой подход правильным, отклонив жалобу заказчика. Теперь дело будет повторно рассмотрено по существу, с учётом позиций кассации и Верховного Суда РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2024 г. по Делу № А46-5431/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
