Лечебное учреждение объявило закупку на поставку нитриловых перчаток. Индивидуальный предприниматель обратился с жалобой в Московское УФАС России на отклонение его заявки.
В силу действующего законодательства, заявка потенциального поставщика должна содержать, в том числе, информацию о наличии у предлагаемого им товара регистрационного удостоверения - документа, подтверждающего факт законного обращения медицинского изделия на территории Российской Федерации.
В ходе рассмотрения заявки комиссия Заказчика обнаружила, что индивидуальным предпринимателем приложено несколько различных регистрационных удостоверений, в связи с чем Заказчик не смог определить какой из зарегистрированных товаров в итоге предлагается к поставке предпринимателем.
Как утверждал Заявитель, заявка была оформлена указанным образом, чтобы в последующем самостоятельно выбрать, какие перчатки он будет поставлять Заказчику в ходе исполнения контракта.
В рамках рассмотрения жалобы Московское УФАС России отметило, что по Закону о контрактной системе участник обязан представить в заявке документ, подтверждающий соответствие поставляемого товара требованиям законодательства РФ. Однако, в данном случае Заявитель отрицал, что участником будут поставлены товары по абсолютно всем представленным регистрационным удостоверениям.
Таким образом, Заявитель создал себе условия, при которых имеется возможность в ходе исполнения контракта произвольно выбрать товары, на которые выданы регистрационные удостоверения, что привело бы к необоснованному преимуществу данного участника закупки перед другими участниками.
Контрольный орган вынес решение о необоснованности жалобы и об отсутствии в действиях комиссии Заказчика нарушений при отклонении заявки участника.
Данное решение поддержал апелляционный суд, отказавший в удовлетворении исковых требований Заявителя при оспаривании решения УФАС.
Источник: МОСКОВСКОЕ УФАС РОССИИ
Документ: Постановление 9 ААС от 23.01.2023 № 09АП-76886/2022 по делу А40-112966/22
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-76886/2022
г. Москва
23 января 2023 года Дело № А40-112966/22
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.В. Бекетовой,
судей: Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вахрушевой Н.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу № А40-112966/22 по заявлению ИП Вахрушевой Натальи Владимировны (ИНН 667108520620) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН 7706096339) третье лицо: ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии ДЗ г. Москвы», о признании незаконным решения, при участии:
от заявителя: Намажап В.С. по 30.08.2022;
от заинтересованного лица: Полькин Н.М. по дов. от 26.12.2022;
от третьего лица: Кривошеева Д.В. по дов. от 07.07.2022;
У С Т А Н О В И Л:
ИП Вахрушева Н.В. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Московское УФАС России) о признании незаконным решения от 19.04.2022 № 077/06/106-6357/2022.
Решением суда от 13.09.2022 заявление ИП Вахрушева Н.В. оставлено без удовлетворения.
С таким решением суда не согласилась ИП Вахрушева Н.В. и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что заявка ИП Вахрушевой Н.В. полностью соответствовала требованиям извещения и законодательства, все без исключения предложенные заявителем товары по каждой из 6-ти позиций Технического задания полностью соответствовали изложенным в нём характеристикам. Полагает, что федеральное законодательство о закупках не запрещает указывать несколько моделей товаров по каждой позиции»; результаты электронного аукциона, в свою очередь, подлежат отмене; заключенный контракт, независимо от стадии исполнения, подлежит признанию ничтожным, а оценка заявок участников подлежит повторному проведению.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель Московского УФАС России и третьего лица поддержали обжалуемое решение суда.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121- 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по вебадресу http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.
Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — «ЕИС») 01.04.2022 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0373200035122000029 (далее — «Электронный аукцион»). Объектом закупки являлись медицинские перчатки. Индивидуальный предприниматель Вахрушева Н.В. (далее так же «Заявитель») являлась участником Электронного аукциона.
В соответствии с Протоколом подведения итогов Электронного аукциона от 13.04.2022 № 0373200035122000029 заявка ИП Вахрушевой Н.В. была признана несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе. В качестве обоснования в Протоколе приводится следующее:
«п.1 ч.12 ст.48 №44-ФЗ - Непредставление информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Закона №44 ФЗ (за исключением информации и документов, предусмотренных п.2 и 3 ч.6 ст.43 №44 ФЗ), несоответствие таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.
В заявке участник указал общее количество товара по каждой позиции одной строкой, при этом предоставил несколько регистрационных удостоверения:
- №ФСЗ 2009/04144 от 11.06.2014г. Австрия; № ФСЗ 2010/07612 от 18.08.2014г. Малайзия; № РЗН 2017/5679 от 25.04.2017 г., Малайзия (для позиций 1-4);
- №ФСЗ 2009/04144 от 11.06.2014г. Австрия; № ФСЗ 2010/07612 от 18.08.2014г. Малайзия;
ФСЗ 2011/10956 от 03.11.2011г., №ФСЗ 2011/10956 от 23.09.2020г. Китай (для позиций 5-6); что не позволяет идентифицировать конкретное регистрационное удостоверение и страну
происхождения на конкретную позицию и количество предлагаемого к поставке товара».
Данное отклонение, по мнению Заявителя, является незаконным, нарушает его права как участника закупок и приводит к необоснованным финансовым убыткам, в связи с чем ИП Вахрушева Н.В. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее — «Антимонопольный орган», «Заинтересованное лицо») с жалобой на действия аукционной комиссии.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган вынес решение от 19.04.2022 № 077/06/106-6357/2022. Жалоба была признана необоснованной в полном объёме.
Полагая, что указанное решение не законно, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований участник указывает, что указанное решение является незаконным, так как вынесено антимонопольным органом с нарушением действующего законодательства, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из фактических обстоятельств дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.04.2022 №ИЭА1 заявка Заявителя № 2 признана не соответствующей требованиям извещения о проведении, аукциона на следующем основании: «п.1 ч.12 ст.48 №44-ФЗ – непредставление информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Закона №44 ФЗ (за исключением информации и документов, предусмотренных п.2 и 3 ч.6 ст.43 №44 ФЗ), несоответствие таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.
В заявке участник указал общее количество товара по каждой позиции одной строкой, при этом предоставил несколько регистрационных удостоверения: - №ФСЗ 2009/04144 от
11.06.2014г. Австрия; № ФСЗ 2010/07612 от 18.08.2014г. Малайзия; № РЗН 2017/5679 от 25.04.2017 г., Малайзия (для позиций 1-4); - №ФСЗ 2009/04144 от 11.06.2014г. Австрия; № ФСЗ 2010/07612 от 18.08.2014г. Малайзия; ФСЗ 2011/10956 от 03.11.2011г., №ФСЗ 2011/10956 от 23.09.2020г. Китай (для позиций 5-6); что не позволяет идентифицировать конкретное регистрационное удостоверение и страну происхождения на конкретную позицию и количество предлагаемого к поставке товара».
Согласно п.3 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе, извещение Ш осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе-"й инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.
Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
В силу ч.2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке 8 соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Комиссией Управления установлено, что в п. 14 Информационной карты документации об электронном аукционе содержится следующее требование к составу заявки на участие в электронном аукционе, в частности: «Документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям; установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе е товаром. В составе заявки участник должен предоставить копии регистрационных удостоверений на изделия медицинского назначения, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения».
Комиссией Управления установлено, что Заказчиком установлены требования к товарам, в частности по пп. 1-6 «Перчатки смотровые/процедурные нитриловые; неопудренные, нестерильные КТРУ 22.19.60.119-00000008».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки:
а) с учетом положений ч. 2 ст.43 Закона о контрактной системе характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с ч. 2 ст. 33 Законам контрактной системе, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).
б) наименование страны происхождения товара в соответствии собщероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, сучетом положений ч. 2 ст. 43
Закона о контрактной системе;
в) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;
г) с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе предложение по критериям, предусмотренным п. 2 и (или) 3 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе(в случае проведения конкурсов и установления таких критериев). При этом отсутствие такого предложения не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке;
д) иные информация и документы, в том числе эскиз, рисунок, чертеж, фотография, иное изображение предлагаемого участником закупки товара. При этом отсутствие таких информации и документов не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке.
Комиссией Управления установлено, что в составе заявки участник закупки представил сведения о необходимых к поставке товарах, так, например: по пп.1-6 «Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные» указано общее количество 25 000, а также в рамках данной позиции представлены следующие регистрационные удостоверения: - № ФСЗ 2009/04144 от 11.06.2014 Австрия; - № ФСЗ 2010/07612 от 18.08.2014 Малайзия; - № РЗН 2017/5679 от 25.04.2017, Малайзия.
Согласно ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.
На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в заявке на участие в аукционе Заявитель указал общее количество товара по каждой позиции одной строкой, предоставив на каждый вид закупаемого товара три разных регистрационных удостоверения без возможности идентификации конкретного регистрационного удостоверения на конкретный предлагаемый товар и конкретное количество предлагаемого к поставке товара, что препятствует возможности аукционной комиссии Заказчика однозначно идентифицировать какое именно медицинское изделие, а также в каком количестве предлагается участником к поставке.
В силу ч.4 ст. 105 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.
На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что в составе заявки приложены копии нескольких регистрационных удостоверений раз предлагаемое к поставке медицинское изделие не в качестве фактического подтверждение того, что все указанные в данных регистрационных удостоверениях медицинские изделия будут поставлены Заказчику в рамках исполнения государственного контракта, а с целью обеспечения возможности выбора самим участником при исполнении контракта предмета поставки, таким образом, щ? каждому оспариваемому пункту Заказчику может быть поставлен товар как по одному, так и по нескольким регистрационным удостоверениям, указанным в заявке.
Вместе с тем, норма пп.2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе указывает на необходимость представления в составе заявки документа, подтверждающего соответствие предлагаемого в заявке товара требованиям законодательства Российской Федерации, однако в данном конкретном случае Заявитель в своей жалобе опровергает факт предложения всех товаров, в отношении которых выданы приложенные во второй части заявки документы. В то же самое время однозначно идентифицировать единственный товар, предполагаемый Заявителем к поставке в рамках одной позиции, не представляется возможным.
Участник закупки, представивший в составе заявки копии нескольких регистрационных удостоверений на предлагаемое медицинское изделие без возможности идентификации конкретного регистрационного удостоверения на конкретный предлагаемый товар, создает себе условия, при которых имеется возможность нивелировать правом поставить любой из товаров, на которые выданы регистрационные удостоверения, что приведет к необоснованному преимуществу данного участника закупки перед другими участниками.
Согласно ч.12 ст.48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:
1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки В заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч/б ст.43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;
2) непредставления информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст.43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации й документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;
3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным -.в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона 6 контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе;
4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе);
5) непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе (в случае установления в соответствии со ст. 14 Закона 6"контрактной системе в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);
6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным п. 4 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный
Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;
7) предусмотренных ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе;
8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;
9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе.
На основании вышеизложенного антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что у аукционной комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя не соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе, а также что указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным, в то время как выводы антимонопольного органа об отсутствии нарушений Заказчиком требований Закона о контрактной системе являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам, вопреки утверждению заявителя об обратном.
Заявителем также не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Московское УФАС России исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым антимонопольным органом решению и предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2022 по делу № А40-112966/22
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
