Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения УФАС и приказа о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Такое решение УФС приняло по результатам рассмотрения заявления государственного заказчика в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что обществом предпринимались активные действия, направленные на исполнение обязательств по контракту, товар частично поставлен и принят заказчиком. Злоупотребления и недобросовестного поведения обществом не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции согласилась с правовой позицией судов.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

В рассматриваемом случае, заказчик фактически принял частичное исполнение договора, приняв товар после истечения срока его поставки до истечения срока действия договора.

Судами отмечено, что сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Для возникновения таких правовых последствий, как признание участника закупок недобросовестным, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, имущественного положения и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков, что также подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации.

Как обоснованно указали суды, общество приступило к выполнению контракта; им принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий заключенного контракта; предусмотренные контрактом обязательства частично выполнены обществом, принимались меры по устранению недостатков, но по независящим от Общества причинам не устранены в полном объеме, Обществом заказчику произведена оплата пени, штрафа в соответствии с условиями контракта. Со стороны общества отсутствовало недобросовестное поведение или намеренное уклонение от исполнения контракта, вместе с тем антимонопольным органом не была определена степень вины общества в уклонении от исполнения своих обязательств, то есть не оценены в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 26.07.2022 N Ф06-19274/2022 по делу N А06-9565/2021

Источник: Zakazrf

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19274/2022

                г. Казань                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Дело № А06-9565/2021

26 июля 2022 года

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А06-9565/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВ-Цитрин» (445044, Самарская область, г. Тольятти, Бульвар Космонавтов, д. 16, кв. 45, ИНН 6321440340, ОГРН 1176313104000) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, Астраханская область, г. Астрахань ул. Шаумяна, д.47, ИНН 3015011410, ОГРН 1023000863390), заинтересованное лицо: Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр сердечнососудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (414004, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Покровская Роща, д. 4, ИНН 3015081689, ОГРН 1083015000529) о признании недействительными решения, и приказа о внесении в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВ-Цитрин» (далее –заявитель, общество, ООО «МВ-Цитрин») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган) от 11.08.2021 №РНП-30-86-2021 и приказа о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 11.08.2021 № 100-п.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановлениеапелляционного суда отменить.

По мнению антимонопольного органа, доказательства принятия обществом мер надлежащего исполнения условий контракта в материалы дела не представлены. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В Астраханское УФАС России 04.08.2021 поступило заявление государственного заказчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Астрахань) о включении информации об ООО «МВ-Цитрин» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта от 26.05.2021 № 115-ЭА на поставку дезинфицирующих средств (реестровый номер контракта 1301508168921000208; ИКЗ:211301508168930150100100200010000244) 

Решением Астраханского УФАС России от 11.08.2021 №РНП-30-862021 ООО «МВ-Цитрин» включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Приказом заместителя руководителя Астраханского УФАС России от 11.08.2021 № 100-п сведения об ООО «МВ-Цитрин» и директоре Общества включены  в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Полагая, что указанное решение и приказ противоречит закону и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пришли к выводу о том, что обществом предпринимались активные действия, направленные на исполнение обязательств по контракту, товар частично (74,5%) поставлен и принят заказчиком. Заказчиком и исполнителем велась переписка по исполнению заключенного договора, в которой общество предлагало согласовать к поставке товар с улучшенными качествами.

Злоупотребления и недобросовестного поведения обществом не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с правовой позицией судов.

В силу части 1 статьи 198,части 4 статьи 200АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Законо контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 104Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

На основании части 2 статьи 104Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определениеВерховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

В настоящем деле по результатам электронного аукциона Государственного заказчика - ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России на право заключить контракт на поставку дезинфицирующих средств (номер извещения 03251000l6021000115) победителем признано ООО «МВЦитрин», что следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.05.2021 №0325100016021000115-3, размещенного 13.05.2021 на официальном сайте.

26.05.2021 между заказчиком и обществом заключен договор, согласно которому, заказчик приобретает товар - дезинфицирующие средства в соответствии со спецификациями № 1, 2, 3 (Приложения № 1, 2, 3), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (далее –  договор). 

Во исполнение условий договора согласно товарным накладным № 389 от 18.06.2021, № 390 от 18.06.2021 общество поставило товар по позициям № 1,2, 4, 6, 9, 12, спецификации № 1 (ФБ) приложения № 1 к Договору (далее - спецификация № 1 (ФБ)), по позициям № 1, 3, 5 спецификации № 2 (ОМС) приложения № 2 к договору условиям договора (далее - Спецификация № 2 (ОМС) в полном объеме, предусмотренном договором. 

По результатам проверки заказчиком выявлены несоответствия поставляемого товара по позициям №№ 1, 2, 9, 12 спецификации № 1 (ФБ) и по позициям №1,5 спецификации № 2 (ОМС) условиям договора, о чем  23.06.2021 составлен акт о несоответствии условиям договора по позициям 1,2,9,12 спецификации №1 (ФБ) и спецификации №2 (ОМС).

28.06.2021 согласно акту приемки материалов № 5 ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России осуществило частичную приемку товара по товарной накладной от 18.06.2021 № 389, товар по позициям №№ 1, 4, 6, спецификации № 1 (ФБ) принят в полном объеме. При этом в приемке товара по позициям №№ 2, 9, 12 спецификации № 1 (ФБ) отказано, в связи с несоответствием товара условиям договора. 

28.06.2021 согласно акту приемки материалов № 6 ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России осуществило частичную приемку товара по товарной накладной от 18.06.2021 № 390, товар по позициям №№ 1, 3 спецификации № 2 (ОМС) принят в полном объеме. При этом в приемке товара по позиции № 5 спецификации № 2 (ОМС) отказано, в связи с несоответствием товара условиям договора. 

По товарным накладным от 18.06.2021 № 389 и № 390 общая сумма принятого товара составила 437 625 рублей, стоимость неисполненных обязательств общества по договору на 28.06.2021 составила

618 332, 35 рублей.

Письмом от 05.07.2021 исх. № 34/779-14 ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России просило общество поставить оставшуюся часть товара до 12.07.2021. 

По товарным накладным 16.07.2021 № 524, 523 общество поставило товар по позициям № 1 и № 2 спецификации № 3 (СПДД) приложения № 3 к договору и по позициям № 3 и № 4 спецификации № 2 (ОМС) в полном объеме, предусмотренном договором, а заказчик принял товар на общую сумму 117 270,00 рублей.

По товарной накладной от 16.07.2021 № 521 общество поставило товар по позициям №№ 3, 5, 7, 8, 10, 11 спецификации № 1 (ФБ) в полном объеме, предусмотренном договором, - заказчик принял товар на сумму 231 744,90 рублей.

По состоянию на 10.08.2021 стоимость неисполненных обязательств общества по договору составила 269 317,45 рублей.

Таким образом, товар по позициям №№ 2, 9, 12 спецификации № 1 (ФБ) и по позиции № 5 спецификации № 2 (ОМС) в установленный договором срок не поставлен.

Согласно пункту 6.11 договора, устранение недостатков, поставка недостающего или замена товара ненадлежащего качества осуществляется поставщиком за счет собственных средств и своими силами в течение 7 (семи) дней с момента получения копий документов о результатах приемки.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, после первой поставки 21.06.2021, 23.06.2021 заказчиком составлен акт и направлено уведомление о вызове представителя общества в порядке пункта 6.8 Договора, после чего 24.06.2021 обществом исправлены недостатки и предоставлены копии свидетельства о государственной регистрации продукции KZ.16.01.98.003.E.000059.01.20 от 27.01.2020 и декларации соответствия, указанные в акте от 23.06.2021 по позиции № 1 спецификации №1 (ФБ) и спецификации №2 (ОМС). 

28.06.2021 заказчиком частично осуществлена приемка товара, составлены акты приемки материалов № 5 и № 6 (унифицированной формы № ТОРГ-2).

При этом, комиссионный Акт о причинах отказа приемки товара не составлялся и в нарушение пункта 6.12 договора в адрес общества не направлялся. 

Письмом от 05.07.2021 исх. № 34/779-14 ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России просило общество поставить оставшуюся часть товара до 12.07.2021. 

Согласно товарным накладным от 16.07.2021 № 524, № 523 общество поставило товар по позициям № 1 и № 2 спецификации № 3 (СПДД) приложения № 3 к договору и по позициям № 3 и № 4 спецификации № 2 (ОМС) в полном объеме, предусмотренном договором, а заказчик его принял на общую сумму 117 270,00 рублей.

По товарной накладной от 16.07.2021 № 521 общество поставило товар по позициям №№ 3, 5, 7, 8, 10, 11 спецификации № 1 (ФБ) в полном объеме, предусмотренном договором, - заказчик его принял на сумму 231 744,90 рублей.

При этом срок действия договора до 01.09.2021 (пункт 15.2 договора). 

В рассматриваемом случае, заказчик фактически принял частичное исполнение договора, приняв товар после истечения срока его поставки до истечения срока действия договора.

16.07.2021 заказчиком принят товар по накладным от 16.07.2021 и в этот же день принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Однако, по итогам частичного принятия товара 16.07.2021, комиссионные акты о причинах отказа в приемки товара не составлялись и в адрес поставщика не направлялись. Кроме того, пунктом 6.19 договора предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, заказчиком проводится экспертиза.

Как следует из материалов дела, заказчиком по договору экспертиза не проводилась.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что общество письмами от 19.07.2021, 20.07.2021 предлагало заказчику

поставить товар с улучшенными характеристиками и заключить дополнительное соглашение к контракту. 

Письмом от 22.07.2021 № 34/852 ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Астрахань) сообщило ООО «МВ-ЦИТРИН» о том, что из писем общества от 19.07.2021, 20.07.2021 не следует, что предлагаемый товар обладает улучшенными характеристиками и что победитель вообще предлагал к поставке товар по позиции № 9 спецификации № 1 (ФБ) с улучшенными характеристиками. 

В части 7 статьи 95Закона о контрактной системе установлено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из указанной нормы закона следует, что условиями для замены используемого для выполнения работ материала являются, во-первых, его более высокое качество по сравнению с материалом, указанным в контракте, и получение улучшенного результата работ, во вторых, согласие заказчика на замену.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Закономо контрактной системе не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что между заказчиком и поставщиком велась переписка по исполнению заключенного договора, в которой общество неоднократно предлагало заказчику согласовать наименование улучшенного товара, и согласовать сроки поставки. Однако заказчик не определил критерии, не согласовал поставку измененных характеристик товара.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Законао контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

При этом, как подтверждается судебной практикой в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Законао контрактной системе.

Судами отмечено, что сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупок недобросовестным, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, имущественного положения и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков, что также подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 № 310-КГ16-556, от 22.02.2017 № 304-КГ16-21466.

Как обоснованно указали суды, общество приступило к выполнению контракта; им принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий заключенного контракта; предусмотренные контрактом обязательства частично выполнены обществом (контракт на сумму 1 055 957,35 руб., выполнено на сумму 786 639,90 (74,49%), принимались меры по устранению недостатков, но по независящим от Общества причинам не устранены в полном объеме (дилером ООО «Савир» по дилерскому договору нарушены обязательства), Обществом заказчику произведена оплата пени, штрафа в соответствии с условиями контракта. Со стороны общества отсутствовало  недобросовестное поведение или намеренное уклонение от исполнения контракта, вместе с тем антимонопольным органом не определена степень вины общества в уклонении от исполнения своих обязательств, то есть не оценены в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, установленным в статье71АПК РФ, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, очевидно подтверждающие факт недобросовестности общества при исполнении контракта, суды признали оспариваемое решение антимонопольного органа и приказ о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) недействительными. 

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья286АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А06-9565/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                                                                                                                                                                                                                                                    И.Ш. Закирова

Судьи                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        С.В. Мосунов

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Р.Р. Мухаметшин