Заказчик проводил запрос котировок и установил две НМЦД: с НДС и без него. Если участник не платит НДС, то цена в заявке не может превышать НМЦД без налога.
Все ценовые предложения заказчик собирался оценивать без учета НДС, но контракт планировал заключить по цене, указанной в заявке победителя.
УФАС признал заказчика нарушившим Закон N 223-ФЗ, и суды с этим согласились.
Плательщики НДС оказались в преимущественном положении из-за разных подходов к оценке заявок. Заказчик должен был определить одну НМЦД.
ВС РФ занимает аналогичную позицию. ФАС России также отмечала, что заказчик не вправе производить вычеты из ценовых предложений или устанавливать иные особенности оценки в отношении разных категорий налогоплательщиков.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.03.2021 по делу N А70-3079/2020
Источник: Консультант Плюс
Текст постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2021 N Ф04-414/2021 по делу N А70-3079/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 г. по делу N А70-3079/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение от 18.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 18.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-3079/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58А, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) о признании недействительными решения и предписания.
Другое лицо, участвующее в деле, - индивидуальный предприниматель Игонин Александр Михайлович (ОГРНИП 318774600103670).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Щегельская Е.Н. по доверенности от 08.07.2020;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Шишова Н.Н. по доверенности от 11.01.2021.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 25.02.2020 по делу N 072/07/18.1-23/2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Игонин Александр Михайлович (далее - предприниматель).
Решением от 18.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, антимонопольный орган при вынесении оспариваемых решения и предписания вышел за пределы жалобы предпринимателя; решение управления не соответствует положениям пункта 3 части 3.4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку не содержит конкретный перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих исполнению; применение единого базиса сравнения ценовых предложений без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) является наиболее прозрачным и обеспечивающим равноправие участников.
Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет регулируемые виды деятельности в сфере обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов и его закупочная деятельность регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и Положением о порядке проведения закупок, работ и услуг ООО "Тюменское экологическое объединение", утвержденным решением общего собрания участников общества от 01.02.2019 (далее - Положение о закупках).
Общество 28.01.2020 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 32008809284 о проведении запроса котировок на поставку сенсорных информационных терминалов для своих нужд (далее - извещение).
В извещении указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора без НДС: 422 733,33 руб. и сведения о начальной (максимальной) цене договора с НДС: 507 280 руб., в том числе НДС 84 546,67 руб.
Извещение содержит порядок рассмотрения и сопоставления (оценки) заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, согласно которому в случае если участник освобождается от исполнения обязанности налогоплательщика НДС либо участник не является налогоплательщиком НДС, то цена, предложенная таким участником в заявке, не должна превышать установленную начальную (максимальную) цену без НДС. На стадии оценки и сопоставления заявок для целей сравнения ценовые предложения всех участников учитываются без НДС. Договор заключается по цене, указанной в заявке участника, с которым заключается договор.
Предприниматель, ссылаясь на нарушение обществом пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при установлении указанного порядка рассмотрения и сопоставления (оценки) заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, обратился с жалобой в антимонопольный орган.
По результатам рассмотрения жалобы управлением 25.02.2020 вынесено решение о признании ее обоснованной (пункт 1); действия общества нарушающими части 1, 2 статьи 2, части 1, 6 статьи 3, часть 20 статьи 3.2, пункт 5 части 9, пункт 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках (пункт 2).
На основании пункта 3 указанного решения антимонопольным органом 25.02.2020 выдано обществу предписание, в соответствии с которым ему в срок до 06.03.2020 необходимо: внести изменения в извещение с учетом принятого решения от 25.02.2020 по делу N 072/07/18.1-23/2020 (подпункт 1 пункта 1); отменить протоколы, составленные в ходе проведения запроса котировок в электронной форме N 3/2020 на поставку сенсорных информационных терминалов для нужд (подпункт 2 пункта 1); продлить срок подачи заявок, провести закупку в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке, извещения (подпункт 3 пункта 1).
Не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемых актов, поскольку обществом нарушены положения Закона о закупках при проведении запроса котировок.
Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 2 Закона о закупках требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке. При этом регламентация заказчиками своей закупочной деятельности осуществляется не произвольно, а с учетом предусмотренных частью 1 статьи 3 названного Закона принципов закупочной деятельности и при соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Законом о защите конкуренции.
В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Обществом в пункте 5.2.2 Положения о закупке предусмотрено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требование и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 5.3.2 Положения о закупке в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.
Из буквального толкования части 20 статьи 3.2, пунктов 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках следует, что заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения), указав при этом содержит она НДС или нет; победителем в запросе котировок признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора.
В Законе о закупках отсутствуют положения, позволяющие заказчику корректировать (уменьшать) предложенную участником закупки цену договора при оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке, предоставлять хозяйствующим субъектам в зависимости от применяемой системы налогообложения преимущества при участии в закупках. Установленные правила оценки предложений должны позволять обеспечить равенство участников гражданского оборота.
В рассматриваемом случае, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, установленный обществом при проведении запроса котировок порядок сопоставления и оценки заявок участников закупки, применяющих разные режимы налогообложения, свидетельствует о создании преимущественных условий для отдельных участников - плательщиков НДС по сравнению с участниками - не являющимися плательщиками НДС, что противоречит требованиям Закона о закупках.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы антимонопольный орган рассмотрел жалобу предпринимателя в рамках реализации предоставленных ему пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.
В целом доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах спора.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.02.2021 N 153.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3079/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.02.2021 N 153 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА
