Стороны согласовали поэтапную поставку и монтаж оборудования. Поскольку поставщик не исполнил обязательства по 2-му этапу, заказчик отказался от контракта и по решению суда получил всю сумму гарантии.
Поставщик заявил о неосновательном обогащении. Заказчику следовало начислить лишь штраф за ненадлежащее исполнение. Сумма гарантии превышала размер ответственности поставщика.
Три инстанции частично взыскали с заказчика неосновательное обогащение:
- в контракте указали, что обеспечение не возвращают при полном или частичном неисполнении. Такое условие можно применять только к той части гарантии, которая покрывает размер нарушенного обязательства. Иное нарушает баланс интересов сторон и приводит к неосновательному обогащению заказчика;
- в контракте можно закрепить право удержать обеспечение, которое внесли деньгами, в большей сумме, чем реальный размер обязательств контрагента. Поставщик не перечислял деньги заказчику. К гарантии такое условие применить нельзя;
- размер ответственности поставщика составил лишь пени за просрочку до даты расторжения контракта и штраф за неисполнение. Заказчик не доказал, что эта сумма не покрывает последствий нарушения обязательств. Об убытках или ином ущербе он не заявлял.
ВС РФ позицию поддержал.
Применительно к обеспечению, внесенному деньгами, в практике есть пример, когда суды не поддержали заказчика, который удержал из него всю сумму за нарушение контракта. Суды решили: обеспечение можно удерживать лишь в размере имущественных требований заказчика к исполнителю.
Документ: Определение ВС РФ от 14.12.2022 № 305-ЭС21-29162
Источник: Консультант Плюс
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2022 № 305-ЭС21-29162 по делу № А40-11191/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 305-ЭС21-29162
г. Москва
14 декабря 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – учреждение, заказчик, бенефициар) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу № А40-11191/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 по тому же делу,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (поставщик, принципал) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022, иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе учреждением ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались условиями государственного контракта, положениями статей 329, 368, 431, 520, 526, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: государственный заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта; обязательства поставщика за нарушение этапа № 2 контракта составляют сумму пени за просрочку исполнения обязательства, исчисляемую от размера неисполненного обязательства по этапу № 2, за период с 01.12.2016 по 02.01.2017, и штрафа в виде фиксированной суммы; разница между денежными средствами, полученными учреждением от третьего лица (банка), и суммой неустойки (фактическим размером нарушенных обязательств) является суммой неосновательного обогащения учреждения; сумма обеспечения исполнения контракта в случае его неисполнения применяется лишь к части не исполненного поставщиком обязательства.
Судами установлен размер неисполненного обязательства по этапу № 2 контракта и действительный размер обязательств истца за указанное нарушение контракта.
Предлагаемое учреждением толкование пункта 15.9 контракта приводит к неосновательному обогащению заказчика и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности, поскольку возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства истцом, значительно ниже удерживаемой ответчиком за счет истца денежной суммы.
Учреждением не было реализовано свое право на взыскание с общества убытков, неустойки. Имущественные претензии со стороны заказчика по контракту к поставщику (бенефициара к принципалу) отсутствуют. Контракт не признан недействительным.
По смыслу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от действительного размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю.
Установление требования об обеспечении исполнения контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента по контракту.
Обеспечение исполнения контракта не является средством получения заказчиком ничем не обусловленного дохода за счет поставщиков.
Приведенные учреждением доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Учреждением при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А40-11191/2021 Арбитражного суда города Москвы.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 ходатайство было удовлетворено, исполнение судебных актов приостановлено до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку данным определением отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и кассационное производство по кассационной жалобе окончено, определение о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать федеральному казенному учреждению «Главный центр инженерно- технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 № 305-ЭС21-29162 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу № А40-11191/2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 по тому же делу отменить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В. Пронина
