Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО)  «Софт  Билдинг»  на  решение   Арбитражного   суда   города   Москвы от 07.10.2020, постановление  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  от  21.01.2021  и  постановление   Арбитражного   суда   Московского   округа от 09.06.2021 по делу № А40-268586/2019

по  иску  ООО  «Софт  Билдинг»  к  акционерному  обществу  (далее  - АО)

«Атомкомплект»,       АО        «Гринатом»,        АО        «Атомредметзолото», АО  «НИКИМТАтомстрой»,  АО  «СХК»,  АО  «Концерн  Росэнергоатом»,   АО ИК «АСЭ», федеральному государственному унитарному предприятию (далее   -   ФГУП)   «ПО   «Маяк»,   АО   «НИКИЭТ»,   АО   «АТОМПРОЕКТ»,

АО «Атомспецтранс», ФГУП «Атомфлот», АО «Атомэнергомаш», АО «ДЕЗ», АО «Русатом Сервис», ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина», Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее - Госкорпорация  «Росатом»),  АО «В\О  «Изотоп»,  АО  «Техснабэкспорт», АО ФНПЦ «ПО Старт» им. М.В. Проценко», АО ФНПЦ «ПО Старт» им. М.В. Проценко»   НИКИРЭТ-филиал,    АО   «НПК»   Химпроминжиниринг», ФГУП «Комбинат» Электрохимприбор», АО «ВНИИХТ», Радиевому институту им.   Хлопина,   АО   «НТЦ»   ЯФИ»,   АО    «ФЦНИВТ»    СНПО    Элерон», АО «НИИЭФА», АО «ОТЭК», ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», АО «НИИТФА»,

АО «ОДЦ УГР», АО «НИЦ АЭС», АО «Электрогорский научно-исследовательский       центр       безопасности       атомных     станций», 

АО «Атомтранс», ООО «Балаковская АЭСАвто», ООО «Белоярская АЭСАвто», ООО  «Волгодонская  АЭС-Сервис»,  ООО   «Калининская   АЭС-Сервис», ООО «Нововоронежская АЭС-Сервис», ООО  «Смоленская  АЭС-Сервис», ООО «Энергоатоминвест», АО «НИФХИ им. Л.Я. Карпова», Департаменту информационный технологий Госкорпорации «Росатом», ООО «ПФП Сервис» о признании недействительным протокола от 29.08.2019 № 3/1907191065261 заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок и подведения итогов по аукциону на право заключения договоров на предоставление прав использования антивирусного программного обеспечения, установочных комплектов и сертификата технической поддержки для нужд организации Госкорпорации «Росатом» 1 группы; о признании недействительными договоров, заключенных с ООО «ПФП Сервис»; о применении последствий недействительности сделок, заключенных по результатам аукциона № 31908118670 в виде возврата сторон в первоначальное состояние, 

установил:

решением суда первой инстанции от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлениями  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  от 21.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021, в удовлетворении заявленных требований оказано.

В жалобе ООО «Софт Билдинг» ставит вопрос об отмене принятых  по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном  порядке,  а  также  если  указанные  доводы  не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, АО «Атомкомплект» проведен аукцион в электронной форме на право заключения договоров на предоставление прав использования антивирусного программного обеспечения, установочных комплектов и сертификата технической поддержки для нужд организации Госкорпорации «Росатом» 1 группы (аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов по результатам ранжирования заявок на участие аукционной комиссией принято решение о признании победителем аукциона ООО «ПФП Сервис».

В обоснование иска заявителем указано, что программное обеспечение, предложенное ООО «ПФП Сервис» в своей заявке, не соответствовало параметрам эквивалентности (аналога), установленным в аукционной документации, в связи с чем заявка подлежала отклонению от участия в спорном аукционе, ООО «ПФП Сервис» неправомерно признано победителем аукциона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц», правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела № А40-325872/2019, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные  инстанции  исходили   из   законности   решения   комиссии   АО «Атомкомплект», отраженного в протоколе от 29.08.2019

№ 3/1907191065261, указав при этом, что оно не препятствует осуществлению деятельности заявителя, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме   того,   суды   пришли   к   выводу   о   том,   что    признание  торгов  недействительными  не   приведет   к   заключению   контракта   с   ООО «Софт Билдинг» ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований, отметив, что проведение новых торгов также не гарантирует признание заявителя победителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств.