Муниципальным казенным предприятием (далее – заказчик) проведен открытый конкурс на оказание услуг по уборке территории общего пользования города, победителем которого признано общество.
Общество, не согласившись с проектом контракта, полученным для подписания от заказчика, обратилось с жалобой на действия заказчика в антимонопольный орган по субъекту Российской Федерации.
Антимонопольным органом в адрес заказчика направлено уведомление о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в порядке ч. 7 ст. 106 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
По результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольный орган вынес решение об отказе в ее удовлетворении, после чего общество направило заказчику подписанный контракт.
Заказчиком составлен протокол о признании общества уклонившимся от заключения контракта в связи с непоступлением подписанного контракта в установленный срок.
Жалоба общества на данное решение заказчика оставлена антимонопольным органом без удовлетворения.
Общество, считая свои права нарушенными, обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение антимонопольного органа об отказе в удовлетворении жалобы на действия заказчика в части признания общества уклонившимся от заключения контракта.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении требования общества отказано.
Суды исходили из того, что обществом как победителем конкурса не соблюден предусмотренный ч. 3 ст. 54 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок подписания контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта. Как отметили суды, общество должно было представить заказчику подписанный контракт и обеспечение его исполнения не позднее десяти дней после размещения проекта контракта в единой информационной системе. Принимая во внимание, что в обозначенный срок необходимые документы в адрес заказчика не поступили, последний был обязан признать общество уклонившимся от заключения контракта.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные акты по следующим основаниям.
Глава 6 Закона № 44-ФЗ устанавливает возможность защиты прав участников закупки в административном порядке путем обжалования в контрольный орган в сфере закупок действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований.
В связи с этим положения гл. 6 Закона № 44-ФЗ должны толковаться и применяться таким образом, чтобы обеспечить восстановление прав участников закупки, исключить возможность злоупотребления правом как со стороны участников закупки, так и заказчиков, обеспечить удовлетворение публичных интересов.
К одному из таких положений относится ч. 7 ст. 106 Закона № 44-ФЗ, согласно которой контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику требование о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.
Из содержания приведенной нормы вытекает, что в случае, когда контрольный орган в сфере закупок приостанавливает определение поставщика в части заключения контракта, продлению подлежит именно срок заключения контракта.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ (пп. 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Основываясь на данных положениях гражданского законодательства, а также учитывая, что в соответствии со ст. 54 Закона № 44-ФЗ заключение контракта опосредуется взаимными действиями заказчика и победителя закупки (обмен подписанными экземплярами договора), продлению на основании ч. 7 ст. 106 Закона № 44-ФЗ подлежит, в том числе срок, установленный ч. 3 ст. 54 Закона № 44-ФЗ для подписания контракта победителем закупки и для его направления заказчику.
Противоположное толкование положений Закона № 44-ФЗ не может быть признано правильным, поскольку вместо обеспечения восстановления прав победителя закупки оно создает формальные основания для признания победителя уклонившимся от заключения контракта, в то время как в действительности имело место не уклонение, а реализация участником закупки своего законного права на защиту в административном порядке.
Поскольку с учетом приостановления срока определения поставщика на период обжалования действий заказчика в антимонопольном органе, общество не нарушило десятидневный срок подписания контракта, оно не могло быть признано уклонившимся от заключения контракта.
Определение № 303-ЭС19-20549
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 г. N 303-ЭС19-20549
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиОпт" (далее - общество "МультиОпт") на решение Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2019 по делу N А04-9325/2018, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2019 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 25.10.2018 по делу N ЖМ-129/2018,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - предприятие, заказчик),
установил:
предприятием проведен открытый (извещение N 0523300002018000173) конкурс на оказание услуг по уборке территории общего пользования города Благовещенска. Протоколом заседания единой комиссии от 03.10.2018 победителем конкурса признано общество "МультиОпт", указанный протокол размещен на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 04.10.2018.
Общество "МультиОпт", полагая, что его права и законные интересы как исполнителя по контракту нарушены действиями заказчика, обратилось 05.10.2018 с жалобой в антимонопольный орган.
Управлением 09.10.2018 в адрес заказчика направлено уведомление о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в порядке части 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Решением от 12.10.2018 (в полном объеме изготовлено 16.10.2018) по делу N ЖМ-125/2018 антимонопольным органом отказано в удовлетворении жалобы общества.
Подписанный контракт и банковскую гарантию общество направило по почте в адрес заказчика 13.10.2018. Предприятием 16.10.2018 в 15 часов 24 минуты на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещен протокол о признании общества уклонившимся от заключения контракта. Направленные по почте документы получены предприятием 16.10.2018 в 15 часов 49 минут.
Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на решение комиссии предприятия о признании его уклонившимся от заключения контракта.
По результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольный орган решением от 25.10.2018 (в полном объеме изготовлено 30.10.2018) по делу N ЖМ-129/2018 признал ее необоснованной.
Не согласившись с правомерностью названного решения антимонопольного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2019, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2019, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "МультиОпт", ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты как нарушающие принцип единообразного применения судами правовых норм.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда Амурской области, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обществом как победителем конкурса не соблюден предусмотренный частью 3 статьи 54 Закона о контрактной системе срок подписания контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта.
Суды указали, что факт приостановления антимонопольным органом определения поставщика в порядке части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе не распространяется на обязательство победителя конкурса подписать контракт в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.
Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, общество полагает, что выводы судов противоречат буквальному содержанию части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, которая содержит условие о невозможности заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.
Согласно части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.
По мнению общества, заключение контракта представляет собой обоюдный процесс его подписания и предполагает совокупность действий как заказчика, так и победителя торгов, и в случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) возможность продления срока на подписание контракта распространяется на обе стороны.
Направление жалобы в антимонопольный орган является конституционным правом каждого и, как следствие, факт реализации этого права не может влечь негативных последствий в отношении лица, направившего жалобу.
Подача жалобы в антимонопольный орган с доводами о незаконности отдельных положений заключаемого контракта исключала возможность подписание обществом контракта до разрешения спора контрольным органом. В этой связи утрата возможности своевременно представить подписанный контракт в связи с рассмотрением жалобы, по мнению общества, нарушает его права и противоречит статье 33 Конституции Российской Федерации.
Заявитель также считает, что наличие у него технической возможности по направлению проекта контракта в период приостановления заключения контракта не отменяет закрепленное частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе правило о приостановлении заключения контракта.
Кроме того, заявитель ссылается на различную судебную практику по названному вопросу.
Приведенные обществом доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиОпт" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
