Возможность списания начисленных поставщикам по государственным или муниципальным контрактам неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в конкретные кризисные годы, в том числе 2020 и 2021, предусмотрена ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ). Правила их списания утверждены Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783 (далее – Правила).
По общему правилу начисленные и неуплаченные суммы неустоек списываются по тем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Но есть несколько исключений, когда такое списание допускается и по не полностью исполненным контрактам. Одно из них, например, – невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в 2020 году (подп. "б" п. 2 Правил).
При этом списание не допускается в случае, когда поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (п. 7 Правил). Значит ли это, что при оспаривании поставщиком суммы неустойки списать ее в соответствии с Правилами невозможно? Ответ на этот вопрос дал Верховный Суд Российской Федерации в одном из вынесенных недавно определений.
Фабула дела
21 апреля 2020 года Ульяновская областная детская клиническая больница (далее – заказчик) и ООО "Ю." (далее – поставщик) заключили контракт о поставке оборудования – магнитно-резонансного томографа – и оказании услуг по его установке, вводу в эксплуатацию, обучению правилам его эксплуатации специалистов заказчика. Цена контракта – 63,7 млн руб., в нее, как указано в тексте документа, включены стоимость товара, расходы на его транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, монтаж оборудования, ввод в эксплуатацию, обучение персонала и все обязательные платежи, подлежащие уплате поставщиком в связи с выполнением обязательств по контракту (налоги, пошлины и др.). Срок поставки оборудования – 180 календарных дней после заключения контракта, срок оказания услуг по сборке, установке, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации специалистов заказчика – 28 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.
Контрактом установлено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств заказчик направляет ему требование об уплате неустойки. Пеня, как предусмотрено, начисляется за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем истечения срока исполнения обязательства дня, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату ее уплаты, от цены контракта, уменьшенной на пропорциональную объему исполненных поставщиком обязательств сумму.
В определенный в соответствии с условиями контракта срок оборудование поставлено не было: акт приема-передачи подписан 19 февраля 2021 года, акт ввода оборудования в эксплуатацию – 7 мая того же года. В связи с этим заказчик неоднократно направлял поставщику требования об уплате неустойки за просрочку, которые последний не удовлетворил.
В августе 2021 года заказчик (далее также – истец) обратился в суд с иском о взыскании с поставщика (далее также – ответчик) 2,39 млн руб. неустойки (здесь и далее суммы округлены): 1,71 млн – за просрочку поставки оборудования, 676 тыс. руб. – за просрочку его ввода в эксплуатацию.
Ответчик подал встречный иск, в котором указал:
- фактическая дата поставки томографа – 28 декабря 2020 года, что подтверждается транспортной накладной;
- передача гарантийного талона на оборудование [а заказчик в своих требованиях, направленных поставщику до обращения в суд, отмечал, что подпишет акт приема-передачи товара только после представления всего предусмотренного условиями контракта пакета документов, включающего в том числе гарантию производителя на оборудование и гарантию поставщика, оформленную в виде отдельного документа. – ГАРАНТ.РУ] возможна только после проведения монтажных работ, а встречное обязательство заказчика по подготовке помещения под монтаж на момент передачи ему оборудования не были исполнено;
- обязательство по передаче технической и гарантийной документации не имеет стоимостного выражения, его просрочка не входит в просрочку исполнения основного обязательства.
В связи с этим поставщик требовал взыскать с истца 10 тыс. руб. за просрочку подписания акта приема-передачи оборудования, столько же – за несвоевременное подписание акта ввода оборудования в эксплуатацию и оказания услуг по обучению правилам его эксплуатации и 1,2 млн руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.
Позиции судов
Суд первой инстанции отметил: поскольку контрактом установлено, что заказчик направляет поставщику подписанный акт-приема передачи оборудования или мотивированный отказ от подписания в течение пяти рабочих дней со дня получения предусмотренного комплекта документов, данный акт должен был быть подписан заказчиком после получения от поставщика всей документации, в том числе гарантии на оборудование. Учитывая, что представление недостающей технической, эксплуатационной документации и гарантий производителя и поставщика на оборудование подтверждается письмом ответчика от 17 февраля 2021 года, истец, подписав акт приема-передачи 19 февраля, предусмотренный контрактом срок – пять рабочих дней – не нарушил. Так же, как и срок оплаты – 30 календарных дней с момента представления заказчику всех документов, в том числе акта ввода оборудования в эксплуатацию: последний был подписан 7 мая 2021 года, оплата произведена 12 и 13 мая того же года.
Ответчик же исполнение своего обязательства действительно просрочил, период просрочки составил 124 дня – с 19 октября 2020 до 19 февраля 2021 года, заключил суд. Расчет пени, произведенный истцом, он признал верным и постановил взыскать с ответчика заявленную истцом сумму неустойки – 1,71 млн руб.
При этом суд подчеркнул, что в соответствии со спецификацией к контракту стоимость 63,7 млн руб. – это цена товара (томографа), стоимость сопутствующих услуг, в том числе по вводу его в эксплуатацию, отдельной строкой не выделена, значит, соответствующее обязательство поставщика не имеет стоимостного выражения и неустойка за несвоевременный ввод оборудования в эксплуатацию не может определяться исходя из цены контракта. Поэтому применяется предусмотренное контрактом правило о начислении за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по нему, не имеющих стоимостного выражения, конкретного размера штрафа. В данном случае он равняется 10 тыс. руб., следовательно, за просрочку введения оборудования в эксплуатацию с поставщика следует взыскать 10 тыс. руб., а не 676 тыс., как просил заказчик.
В результате суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, снизив ее сумму с 2,39 млн до 1,72 млн руб., ответчику в удовлетворении требований, заявленных во встречном иске, он отказал (Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 марта 2022 г. по делу № А72-11830/2021).
По мнению поставщика, который не стал обжаловать отказ в удовлетворении поданного им иска к заказчику, в отношении начисленной ему неустойки вполне могли быть применены положения Правил о списании – на это он указал в своей апелляционной жалобе.
Апелляционный суд, однако, не нашел оснований для применения в данном случае подп. "б" п. 2, подп. "в" п. 3 Правил, предусматривающих порядок списания неустойки в связи с возникновением обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта по причине распространения COVID-19 и не зависящих от поставщика. Он подчеркнул, что сама по себе пандемия не освобождает ответчика от исполнения обязательств, а доказательств того, что неисполнение с его стороны было обусловлено именно введенными в связи с распространением COVID-19 ограничительными мерами, которые при этом являлись для ответчика обстоятельствами непреодолимой силы, он не представил (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. № 11АП-5167/22).
Суд кассационной инстанции согласился с этим выводом, добавив, что ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, то есть не признал ее, а это в соответствии с п. 7 Правил не позволяет ее списать (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2022 г. № Ф06-21351/22).
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее – коллегия), рассмотрев жалобу поставщика, пришла к выводу о неправильном применении нижестоящими судами норм материального права.
Коллегия напомнила, что списание начисленных сумм неустоек в случаях и в порядке, определенных Правительством РФ, является антикризисной мерой, которая и ранее применялась в сфере закупок (в соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 14 марта 2016 г. № 190, действовавшими до 1 января 2017 года). И такое списание являлось не правом, а обязанностью заказчика – указание на это содержится в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 года.
Исходя из той же логики – о том, что списание неустоек в установленном порядке при наличии соответствующих оснований является именно обязанностью заказчика, – коллегия посчитала, что нижестоящие суды неправомерно отказали в признании за ответчиком права на списание неустойки по исполненному в полном объеме в 2021 году контракту, которая не превышает 5% от его цены, хотя в данном деле подлежат применению положения ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с подп. "а" п. 3, п. 11 Правил.
То есть, по сути, получается, что судам апелляционной и кассационной инстанций нужно было не привязываться к доказанности причинно-следственной связи между неисполнением обязательства поставщиком и распространением COVID-19, оценивая возможность применения подп. "в" п. 3 Правил, а обратить внимание на подп. "а" того же пункта, предусматривающий списание неустоек, не превышающих 5% цены контракта.
Кроме того, коллегия отметила, что п. 7 Правил, согласно которому списание начисленной и неуплаченной неустойки не допускается, если поставщик не подтвердил ее наличие, применяется при списании сумм неустоек непосредственно заказчиком. Но данное положение не может препятствовать суду при наличии спора заказчика и поставщика о размере начисленной и неуплаченной суммы неустойки признать за соответствующим лицом право на ее списание и применить нормы ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, подп. "а" п. 3, п. 11 Правил (в последнем говорится о списании принятой к учету задолженности независимо от срока ее возникновения).
В рассматриваемом деле поставщик не отрицал факт просрочки обязательств, а лишь возражал против необоснованного, по его мнению, расчета заказчиком размера неустойки, которая в любом случае не превышает 5% цены контракта. Так что данное обстоятельство – оспаривание суммы неустойки – не могло являться основанием для неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер, заключила коллегия и приняла решение об отмене актов нижестоящих судов в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1,72 млн руб. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20 марта 2023 г. № 306-ЭС22-23625).
Источник: Система ГАРАНТ
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2023 г. № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС22-23625
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Резолютивная часть определения объявлена 15.03.2023
Полный текст определения изготовлен 20.03.2023
г. Москва
20 марта 2023 г.
Дело № А72-11830/2021
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Иваненко Ю.Г., судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2022 по делу № А72-11830/2021 по иску государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» о взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» о взыскании штрафов и неустойки.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» Дедюхина К.О.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮПаКом», поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» (далее – ГУЗ «Ульяновская ОДКБ им. Ю.Ф. Горячева», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» (далее – ООО «ЮПаКом», общество) о взыскании неустойки в сумме 2 387 688 руб. 34 коп., в том числе 1 711 406 руб. 67 коп. за просрочку поставки оборудования, 676 281 руб. 67 коп. за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию.
ООО «ЮПаКом» предъявило к ГКУ «Ульяновская ОДКБ им. Ю.Ф. Горячева» встречный иск о взыскании штрафов за просрочку подписания акта приема-передачи оборудования в размере 10 000 руб., за просрочку подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу в размере 10 000 руб., а также неустойки в размере 1 204 762 руб. 50 коп. за просрочку оплаты поставленного товара.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 1 721 406 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части требований учреждения, а также в удовлетворении встречного иска общества отказано.
ООО «ЮПаКом» обжаловало решение в части взыскания неустойки в апелляционном порядке. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2022, решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ЮПаКом» ссылается на существенное нарушение судами норм материального права и просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2022 в части взыскания неустойки в размере 1 721 406 руб. 67 коп., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2022 в полном объеме.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2023 кассационная жалоба ООО «ЮПаКом» с делом передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты – отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из судебных актов и материалов дела, ГКУ «Ульяновская ОДКБ им. Ю. Ф. Горячева» и ООО «ЮПаКом» заключили контракт от 21.04.2020 № 0168200002420001577, в соответствии с которым общество (поставщик) обязалось в установленном порядке и сроки осуществить поставку магнитно-резонансного томографа с напряженностью магнитного поля 1,5Т с принадлежностями в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу его в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов учреждения, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя). Учреждение (заказчик) со своей стороны обязалось в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.
Цена контракта составляет 63 700 000 руб. и включает в себя стоимость товара, а также расходы на транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, монтаж, ввод в эксплуатацию, обучение персонала, страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).
Контрактом определен срок поставки оборудования – в течение 180 календарных дней после заключения контракта (пункт 5.1) и срок оказания услуг по сборке, установке, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов учреждения – 28 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (пункт 7.2).
В соответствии с пунктом 11.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.3.1 контракта).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлен штраф исходя из цены контракта в размере 10 000 руб. (подпункт «в» пункта 11.3.4 контракта).
Учреждение обратилось к обществу с требованиями от 05.02.2021 № 469, от 01.03.2021 № 851 и от 18.05.2021 № 2061 об уплате неустойки (пеней, штрафа) в связи с неисполнением и просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, с которыми общество не согласилось (письмо от 15.06.2021 № 15-06/1).
Данные обстоятельства послужили причиной для обращения учреждения в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела, согласно которым срок поставки оборудования по условиям контракта оканчивался 18.10.2020, срок оказания услуг по сборке, установке, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов учреждения – 19.03.2021; фактически оборудование поставлено 19.02.2021, то есть с просрочкой в 124 дня, услуги оказаны 07.05.2021; цена контракта равна стоимости поставляемого оборудования, поэтому услуги по сборке, установке, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов учреждения не имеют стоимостного выражения.
Приняв во внимание положения контракта, в том числе предусмотренную ими возможность взимания с поставщика неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, правила начисления неустойки, суд пришел к выводу, что в пользу учреждения подлежит взысканию неустойка в виде пени за просрочку поставки оборудования в заявленном размере, а также штраф за несвоевременное оказание сопутствующих услуг.
Суд апелляционной инстанции счел правильным и обоснованным данный вывод, отклонив довод ООО «ЮПаКом» о необходимости списания неустойки согласно Правилам осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).
Суд дал оценку данному доводу применительно к подпункту «б» пункта 2, подпункту «в» пункта 3 Правил № 783, которыми урегулирован порядок списания неустойки по основанию, связанному с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта по причине распространения новой коронавирусной инфекции. При этом суд исходил из того, что ООО «ЮПаКом» не привело доказательств тому, что исполнение контракта от 21.04.2020 № 0168200002420001577 было затруднено ограничительными мерами и что распространение новой коронавирусной инфекции носило для общества характер обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем суд апелляционной инстанции решил, что предусмотренное Правилами № 783 основание для списания неустойки отсутствует.
В свою очередь, суд кассационной инстанции, поддержав данную позицию, дополнительно отметил, что общество не подтвердило начисленную и неуплаченную сумму неустоек, то есть не признало ее, что противоречит требованиям пункта 7 Правил № 783, в соответствии с которыми при таком поведении поставщика (подрядчика, исполнителя) принятие решения о списании неустойки не допускается.
Между тем с такими выводами судов нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 421 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакциях Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Исходя из содержания Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ измененная редакция части 421 статьи 112 Закона № 44-ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 и 2021 годах.
В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила № 783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594 соответственно.
Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 61 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).
Разрешая спор в части взыскания с ООО «ЮПаКом» неустойки, суды не учли, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Отказывая в признании за ООО «ЮПаКом» права на списание неустойки (пени и штрафа) в общем размере 1 721 406 руб. 67 коп., который не превышает 5 процентов от цены контракта (63 700 000 руб.) и исполнен в полном объеме в 2021 году, суды не применили подлежащие применению по делу положения части 421 статьи 112 Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с подпунктом «а» пункта 3, пунктом 11 Правил № 783.
Так, согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» этого пункта.
Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).
В связи с этим нельзя согласиться и с выводом суда округа, основанным на пункте 7 Правил № 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.
Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 421 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.
Из содержания обжалуемых судебных актов и материалов дела следует, что общество не отрицало факт просрочки обязательств, а возражало против необоснованного, как оно считало, расчета заказчиком размера неустойки (пени и штрафа), в любом случае не превышающего 5 процентов цены контракта. Это обстоятельство не могло являться основанием для отказа в защите права, которое общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.
Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Ульяновской области, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Поволжского округа согласно части 1 статьи 29111, пункту 5 части 1 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части удовлетворения иска ГУЗ «Ульяновская ОДКБ им. Ю. Ф. Горячева» о взыскании с ООО «ЮПаКом» неустойки в размере 1 721 406 руб. 67 коп. с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ГУЗ «Ульяновская ОДКБ им. Ю.Ф. Горячева», так как допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 167, 176, 29111–29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2022 по делу № А72-11830/2021 в части удовлетворения иска государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» неустойки в размере 1 721 406 руб. 67 коп. отменить.
В указанной части в удовлетворении иска отказать.
В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.
Председательствующий судья
Ю.Г. Иваненко
Судьи
М.К. Антонова
Д.В. Тютин
