ВС РФ: порядок оценки заявок устанавливают в зависимости от объекта закупки по Закону N 223-ФЗ

Участник закупки проектных работ пожаловался, что порядок оценки заявок по показателю "деловая репутация" не позволяет выявить квалификацию участников.

Он не связан с объектом закупки.

Деловую репутацию оценивали на основании:

- лицензий в сфере охраны (сохранения) объектов культурного наследия, а именно: сколько непрерывных лет участник ей обладает;

- письменного обоснования перерыва между сроками действия лицензий (при наличии);

- документов о дате создания организации-участника.

Без подтверждающих документов баллы не начисляли.

Контролеры и суды трех инстанций признали порядок оценки формальным, поскольку он:

- не связан ни с квалификацией участника, ни с объектом закупки;

- не определяет уровень деловой репутации. Его нельзя выявить по наличию лицензий.

Суды также отметили, что обоснование перерыва допускает субъективное толкование. Неясно, как оценивать его причины.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Документ: Определение ВС РФ от 09.02.2022 N 307-ЭС21-28130

Источник: Консультант Плюс

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2022 N 307-ЭС21-28130 по делу N А56-79757/2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - учреждение, организатор торгов, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-79757/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2021 по тому же делу

по заявлению учреждения о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, антимонопольный орган) от 02.06.2020 по делу N Т02-410/20,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "М.Г. Прайват Реконстракшн" (далее - общество),

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, не согласившись с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы общества ненормативные акты антимонопольного органа содержат выводы о нарушении организатором торгов части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3, пунктов 8, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Нарушение выразилось в незаконном установлении в документации о закупке (открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт с частичной перепланировкой и приспособление для современного использования помещений музея заказчика) дискриминационного порядка оценки и сопоставления заявок с пропорциональным суммированием квалификационных показателей.

При разрешении данного спора суды руководствовались положениями Закона N 223-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суды признали обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что заявитель установил в закупочной документации показатель деловой репутации участника закупки с порядком оценки, являющийся необъективным и ненадлежащим, не имеющим взаимосвязи с выполнением работ по предмету объекта закупки, не позволяющим выявить квалификацию участников закупки.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации