Заявку участника отклонили.
Заказчик решил, что в ней недостоверные сведения, так как характеристики товара не совпадали с информацией на сайте производителя.
Контролеры посчитали это нарушением. Суды трех инстанций с ними согласились:
- параметры товара соответствовали паспортам продукции, но заказчик их не запрашивал. Недостоверность сведений в заявке не доказали;- информация на сайте производителя не привязана к конкретной партии товара. Она не отражает нужные заказчику характеристики;
- в документации о закупке нет требований о соответствии товара данным сайта производителя.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Сходную позицию занимает, в частности, Московское УФАС. В практике есть также пример, когда суды не поддержали заказчика, поскольку он не доказал, что сайт производителя содержит актуальную информацию о товаре и имеет статус официального.
Источник: Консультант Плюс
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2022 № 301-ЭС22-5007 по делу № А43-7788/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС22-5007
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва
04 мая 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Арзамасский водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2022 по делу № А43-7788/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» (далее – общество, заявитель, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 05.02.2021 № 052/01/18.1-169/2021,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Промэкспорт-СМ» (далее – ООО «Промэкспорт-СМ»),
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2022, требования общества удовлетворены частично, признано недействительным предписание антимонопольного органа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, обществом в единой информационной системе и на сайте электронной площадки размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку масел, смазочных материалов и специальных жидкостей.
На участие в закупочной процедуре подано четыре заявки.
По итогам рассмотрения заявок закупочная комиссия заказчика отказала в допуске ООО «Промэкспорт-СМ» к дальнейшему участию в торгах в связи с несоответствием технических и качественных характеристик материалов и оборудования, предлагаемых в заявке, требованиям, установленным пунктом 13 технического задания.
По мнению комиссии, по ряду позиций участником представлены недостоверные сведения в части индекса вязкости и температуры застывания, которые отличаются от информации, размещенной на официальном сайте производителя.
Не согласившись с отклонением заявки, ООО «Промэкспорт-СМ» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.
Решением управления жалоба признана обоснованной, а заказчик нарушившим требования части 1 и 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).
В целях устранения нарушений выдано предписание.
Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Признавая решение управления законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 3, 3.2 Закона о закупках, пришли к выводу об отсутствии у закупочной комиссии заказчика правовых оснований для отклонения от участия в закупке заявки ООО «Промэкспорт-СМ».
Судебные инстанции исходили из того, что предъявленные заказчиком к участнику закупки требования о соответствии технического предложения техническим характеристикам, отраженным на сайте производителя, не соответствуют документации о закупке.
При этом указанные ООО «Промэкспорт-СМ» в заявке технические характеристики аналогичны характеристикам товаров, содержащимся в документах (паспортах) соответствия производителя. Информация, размещенная на сайте производителя товаров, не привязана к конкретной партии товаров и не отражает конкретные технические характеристики определенного товара. Запросы о предоставлении документов, подтверждающих заявленные ООО «Промэкспорт-СМ» технические характеристики товаров, общество участнику закупки не направляло.
Вопреки доводу общества, обстоятельства, касающиеся подписания решения управления, изучены судом округа в целях проверки довода кассационной жалобы. Каких-либо выводов по новым фактическим обстоятельствам в постановлении суда округа не содержится.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях при вынесении решения и несоблюдении срока направления копий оспариваемых ненормативных актов, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование и применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К. Антонова
