ВС РФ: объект по госконтракту построили качественно, но отступили от проекта — работы нужно оплатить

Стороны заключили строительный контракт. Заказчик работы не принял, поскольку результат не отвечал проектной документации. Он получил выплату по гарантии.  По мнению подрядчика, работы выполнили качественно, а от проекта отступили по объективным причинам. Он обратился в суд, чтобы взыскать среди прочего долг, неустойку, неосновательное...Стороны заключили строительный контракт. Заказчик работы не принял, поскольку результат не отвечал проектной документации. Он получил выплату по гарантии.

По мнению подрядчика, работы выполнили качественно, а от проекта отступили по объективным причинам. Он обратился в суд, чтобы взыскать среди прочего долг, неустойку, неосновательное обогащение (выплату по гарантии).

Три инстанции его поддержали:

- подрядчик отступил от проекта, техзадания и сметы, но это не ухудшило результат. Объект можно использовать по назначению, он качественный и отвечает нормам. Заказчик обратное не доказал;

- чтобы ввести объект в эксплуатацию, можно изменить проектную документацию под то, что уже построили. Полная повторная госэкспертиза не нужна;

- заказчик знал, что необходимо изменить проектную документацию, выдал подрядчику техзадание. При этом помешал получить положительное решение госэкспертизы, так как не передал необходимые исходные данные подрядчику;

- отступление от проекта не увеличило стоимость работ;

- гарантия нужна, чтобы покрыть конкретные убытки заказчика или неустойку. Однако он не доказал, что получил выплату для этого.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

 
 

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 302-ЭС22-9204 по делу № А19-27478/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС22-9204

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва      

17 июня 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2021 по делу № А19-27478/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – общество) к учреждению о взыскании 19 300 734,40 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 20.07.2017

№ Ф.2017.278128 (далее – контракт); 4 964 631,42 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 13.01.2018 по 11.05.2021 с ее дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга; 3 055 995 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой сумму, полученную ответчиком по банковской гарантии; 668 756,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 11.05.2021 с их дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга, 39 854,36 руб. возмещения убытков, представляющих собой сумму процентов, уплаченных истцом банку по банковской гарантии.

Учреждение предъявило встречное исковое заявление о взыскании с общества 28 558 278,71 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 04.11.2017 по 19.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск», общество с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис», Служба государственного строительного надзора Иркутской области,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2021 (с учетом определения от 09.07.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2022, исковые требования общества удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 18 992 956, 47 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 4 230 681,05 руб. неустойки, 3 055 995 руб.

неосновательного обогащения, 668 756,15 руб. процентов, 39 854,36 руб. возмещения убытков и 131 367,51 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано; в удовлетворении встречных исковых требований учреждения отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 20.07.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству внутрипоселкового газопровода жилого района Гидростроитель Правобережного округа города Братска (вторая очередь, второй пусковой комплекс, пятый этап: газопровод высокого давления до СК «Олимпия» и ООО «Промышленная металлургия», подэтап 5.1: газопровод высокого давления к СК «Олимпия» до ПК 18+20), а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его.

Письмом от 06.12.2017 № 9/2039 заказчик отказал в приемке выполненных работ в связи с несоответствием их результата проектной документации.

Платежным поручением от 08.12.2017 № 66874 ПАО «Сбербанк России» выплатило учреждению по его требованию 3 055 995 руб. в соответствии условиями банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обществом обязательств по контракту.

Подрядчик возместил банку сумму, выплаченную заказчику, а также уплатил 39 854,36 руб. процентов.

Подрядчик, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по контракту, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ; неустойки за просрочку платежа за период с 13.01.2018 по 11.05.2021 с ее дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга; неосновательного обогащения, представляющего собой сумму, полученную ответчиком по банковской гарантии; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 11.05.2021 с их дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга, возмещения убытков, представляющих собой сумму процентов, уплаченных истцом банку по банковской гарантии.

Заказчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ за период с 04.11.2017 по 19.07.2019.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 309, 310, 432, 702, 708, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», частично удовлетворяя исковые требования подрядчика и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований заказчика, исходили из подтверждения, в том числе заключением судебной экспертизы, соответствия построенного объекта обязательным требованиям, объективного характера отклонений от проекта, необходимость которых не была своевременно установлена заказчиком и которые не привели к ухудшению результата выполненных работ, стоимости выполненных работ; отсутствия оснований для привлечения подрядчика к ответственности с учетом объективной невозможности приступить к производству работ ранее 06.09.2017 и надлежащего качества результата выполненных работ; правомерности начисления заказчику пеней за просрочку оплаты выполненных работ с учетом уточнения размера задолженности.

Приведенные учреждением доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать муниципальному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В. Пронина

Комментирование будет доступно после регистрации на сайте.

Зарегистрироваться Войти