Победитель закупки вовремя направил заказчику протокол разногласий к проекту контракта.
В нем он указал, что не может ознакомиться с контрактом, поскольку файл не открывается, и просил представить корректный файл.
Победитель подтвердил это распечаткой из ЕИС.
Заказчик не стал рассматривать протокол и признал победителя уклонившимся:
- протокол не отвечал требованиям Закона N 44-ФЗ. В нем не указано, какие положения проекта контракта не соответствуют документации, извещению о закупке или заявке. Заказчик не вправе принимать такой протокол;
- подписанный контракт и его обеспечение не направлены.
Контролеры и суды не нашли оснований для включения победителя в РНП и посчитали действия заказчика незаконными. Тот обязан был обработать протокол и принять одно из решений:
- внести изменения в проект контракта;
- повторно направить победителю первоначальный контракт.
Суды также отметили:
- нечитаемый файл с проектом контракта не позволяет ознакомиться с ним, направить возражения при их наличии и подписать его;
- в поведении победителя нет недобросовестности. То, что он затягивал сроки подписания контракта, не доказано. Из протокола ясно, что победитель хотел заключить контракт после ознакомления с его условиями.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, если разногласия посчитают необоснованными, победителя могут признать уклонившимся.
Документ: Определение ВС РФ от 13.05.2021 N 309-ЭС21-5790
Источник: Консультант Плюс
Текст Определения Верховного Суда РФ от 13.05.2021 № 309-ЭС21-5790 по делу № А60-17527/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 г. N 309-ЭС21-5790
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУ "УЖКХ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу N А60-17527/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021 по тому же делу по заявлению учреждения к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.02.2020 N РНП-066/06/104-240/2020, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании - относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Строи-электромонтаж" (далее - ООО "Стройэлектромонтаж", общество),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021, в удовлетворении заявленных требовании - отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МУ "УЖКХ" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, ошибочную правовую квалификацию существенных обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, решением Свердловского УФАС России от 21.02.2020 N РНП-066/06/104-240/2020 отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Стройэлектромонтаж", признанном победителем электронного аукциона на содержание и обслуживание сетей уличного освещения городского округа Краснотурьинск в 2020 году (извещение N 0862300039919000518) и уклонившимся от заключения контракта.
Признавая решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и исходили из представленных в дело доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ООО "Стройэлектромонтаж" признаков недобросовестности.
Как установлено судами, 24.12.2019 посредством функционала единой информационной системы в сфере закупок обществу направлен на подпись проект контракта.
30.12.2019 общество с соблюдением порядка представления протокола разногласий, предусмотренного частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, направило заказчику ответ, в котором указало на невозможность открытия файла и ознакомления с условиями проекта контракта, в связи с этим просило выставить на единую электронную площадку контракт в читаемом формате.
Посчитав, что указанное обращение не отвечает признакам протокола разногласий и действия по заключению контракта, предусмотренные частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, обществом не совершены, заказчик пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО "Стройэлектромонтаж" уклонившимся от заключения контракта.
По смыслу части 1 статьи 5 Закона о контрактной системе обмен сообщениями между участниками контрактной системы в сфере закупок строго регламентирован и осуществляется с использованием единой информационной системы в предусмотренных ею формах. Возможность направления сообщений вне формата единой информационной системы для участников закупки отсутствует. Поэтому само по себе обращение общества, оформленное как протокол разногласий, исходя из его содержания не могло быть расценено как направленное на умышленное уклонение от заключения контракта и недобросовестное действие. Суды правомерно указали, что получив указанное обращение, заказчик обязан был обработать его и принять одно из следующих решении -: либо внести изменения в проект контракта, либо повторно направить первоначальный контракт в адрес победителя аукциона в неизменном виде.
Содержание судебных актов свидетельствует о детальном и всестороннем исследовании судами существенных обстоятельств дела, их надлежащей правовой квалификации, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на повторное исследование установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
