Участник закупки электромонтажных работ пожаловался, что опыт победителя оценили неверно. Должны были учесть только контракты (договоры) на сходные работы.
Победитель приложил среди прочих договоры на ремонт, но из них не выделили стоимость нужных услуг и оценили на всю сумму.
Заказчик пояснил, что не смог определить цену электромонтажных работ, поскольку те входили в комплекс ремонтных работ по договорам. Все они связаны между собой.
Контролеры нашли нарушение:
- учет договоров на полную сумму вместе с несопоставимыми работами не отвечает принципам равноправия и справедливости, а также порядку оценки заказчика. Договор, из которого нельзя выделить стоимость нужных услуг, не оценивают;
- заказчик мог определить цену необходимых работ из смет к договорам на ремонт. Их указали в отдельных разделах.
Напомним, сходную позицию Московское УФАС занимало и ранее.
Документ: Решение Московского УФАС России от 28.06.2022 по делу N 077/07/00-8982/2022
Источник: Консультант Плюс
Решение Московского УФАС России от 28.06.2022 по делу № 077/07/00-8982/2022
РЕШЕНИЕ
по делу № 077/07/00-8982/2022 о нарушении
процедуры торгов и порядка заключения договоров
28.06.2022 г. Москва
Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:
при участии посредством видеоконференцсвязи представителей ИП ..., ГБУ «ЭВАЖД», представителя победителя закупки - ООО «Энергоконстракшн»,
рассмотрев жалобу ИП ... (далее - Заявитель) на действия ГБУ «ЭВАЖД» (далее - Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на выполнение электромонтажных работ в многоквартирных домах, по адресам жилищного фонда Филиала №№5, 11, 13 ГБУ «ЭВАЖД» (реестровый № 32211402560, далее - Закупка),
в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),
УСТАНОВИЛА:
В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.
Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.
Согласно доводам жалобы, нарушение прав и законных интересов Заявителя со стороны Заказчика выразилось в несоблюдении установленного порядка оценки заявок.
Как указывает Заявитель, Заказчиком в нарушение установленного порядка оценки заявок начислены баллы по критерию «Наличие у участника закупки опыта работы, связанного с предметом договора».
Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Комиссией установлено, что 20.05.2022 Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении Закупки.
Согласно пункту 3 Информационной карты Закупочной документации, предметом закупки является выполнение электромонтажных работ в многоквартирных домах, по адресам жилищного фонда Филиала №№5, 11, 13 ГБУ «ЭВАЖД».
В соответствии с протоколом подведения итогов процедуры 32211402560 от 02.06.2022 победителем признано ООО «Энергоконстракшн» (ИНН 5045055714), заявке которого присвоено 95,66 баллов, в том числе 50 из них присвоено по не стоимостному критерию (из пятидесяти возможных).
По мнению Заявителя, представленные победителем Закупки договора не могли быть приняты к оценке Заказчиком, поскольку не соответствовали установленным Порядком оценки требованиям.
Приложением 1 к Информационной карте установлены критерии оценки заявок на участе в запросе предложений, их содержание, значимость и порядок оценки (далее - Порядок оценки).
Пунктом б) Порядка оценки установлен нестоимостной критерий «Наличие у участника закупки опыта работы, связанного с предметом договора».
Значимость критерия: 50 %.
Коэффициент значимости критерия составляет 0,50
Содержание: сведения об опыте участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимого характера, а именно: сведения о суммарной стоимости (в рублях) исполненных контрактов (договоров) без штрафных санкций, в том числе в части нарушения сроков, качества выполненных работ (оказанных услуг) и иных условий контрактов (договоров) по вине участника закупки. Подтверждается копиями исполненных государственных и муниципальных контрактов (договоров) в рамках №44-ФЗ и №223-ФЗ, без штрафных санкций и копиями актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Сумма каждого контракта (договора), который будет приниматься к зачету должна быть не менее 100% от НМЦД данного запроса предложений. Учитываются контракты (договора), заключённые не ранее, чем за 3 года до даты начала приёма заявок. Под работами (услугами) сопоставимого характера и объема понимается выполнение электромонтажных работ в зданиях, строениях, сооружениях. Копии исполненных контрактов должны быть представлены в полном объеме, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями. Копии контрактов, представленные не в полном объеме, к оценке приниматься не будут. Сведения об исполнении контрактов (договоров) аффилированными лицами участника закупки учитываться не будут.
Комиссия установила, что в составе заявки победителем Закупки предоставлено 6 договоров на общую сумму 24 715 422 (двадцать четыре миллиона семьсот пятнадцать тысяч четыреста двадцать два рубля) рубля 65 копеек, из них Заказчиком было принято к оценке договоров на общую сумму 20 716 232 (двадцать миллионов семьсот шестнадцать тысяч двести тридцать два) рубля 05 копеек, а именно:
-
Договор с ОАО «Варз-400» от 19.12.2019 № 16/12-Э.
-
Договор с ФГУП «НТЦ Атлас» от 07.11.2019 № 320к/2019 - https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/contract-info.html?noticeInfoId=10278633
-
Договор с ФГАОУ ВО «РУДН» от 08.06.2020 № 30-7804/199ЭК - https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?regNumber=32009043299
-
Договор с ФГБУ НИИ «Восход» от 30.03.2020 № 32008938324 - https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/common-info.html?noticeInfoId=11000032
-
Договор с ФГУП «НТЦ Атлас» от 31.08.2020 № 170к/2020 - https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/common-info.html?noticeInfoId=11479382
Как следует из Порядка оценки, в качестве документов, подтверждающих опыт участников закупки, могут быть предоставлены только контракты и договоры заключенные в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) или Законом о закупках, при этом предоставляемые договоры должны были быть заключены не ранее чем за три года до даты начала приема заявок, предмет таких договоров должен быть сопоставим с предметом закупки, а цена таких договоров должна быть не меньше чем НМЦД.
Относительно принятия к оценке Заказчиком договоров от 07.11.2019 № 320к/2019 и от 08.06.2020 № 30-7804/199ЭК, Комиссия установила следующее.
Согласно доводам жалобы, Заявитель указывает, что договор от 07.11.2019 № 320к/2019 согласно сведениям, размещенным в ЕИС, находится в статусе «исполнение», а договор от 08.06.2020 № 30-7804/199ЭК расторгнут, таким образом, по мнению Заявителя, указанные договоры не могут быть приняты к оценке Заказчиком.
Вместе с тем, Комиссия установила, что победителем Закупки в составе заявки представлены акты приемки-выполненных работ, оформленные надлежащим образом и свидетельствующие о выполнении работ по договорам в полном объеме.
Комиссия отмечает, что статус «исполнение» в ЕИС юридически не отражает действительной статус договора.
При этом Заказчик пояснил, что не может располагать информацией о причинах, по которым ФГУП «НТЦ «Атлас» не разместил соответствующие сведения об исполнении договора от 07.11.2019 № 320к/2019 в ЕИС.
При этом, Комиссия отмечает, что, как следует из части 2 статьи 4.1. Закона о закупках и части 1 статьи 103 Закона о контрактной системе, сведения о контрактах и договорах, заключенных в соответствии с указанными законами, подлежат размещению в единой информационной системе, при этом, размещение информации о заключенных и исполненных контрактах (договорах) является обязанностью заказчиков, а не подрядчиков.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников презюмируется, пока не доказано иное.
Вместе с тем, относительно договора от 08.06.2020 № 30-7804/199ЭК Комиссия установила, что, как следует из журнала событий в ЕИС, размещению сведений о расторжении указанного договора (19.10.2020 12:33) предшествовало размещение сведений о его исполнении (06.10.2020 11:03).
При этом Заказчик пояснил, что на момент оценки заявки не располагал сведениями о причинах расторжения договора, при этом, учитывая, что победителем Закупки в составе заявки представлены документы, подтверждающие исполнение указанного договора (акты форм KC-2 и КС-3), у Заказчика не было оснований для непринятия указанного договора к оценке.
Таким образом, при принятии к оценке договоров от 07.11.2019 № 320к/2019от 08.06.2020 № 30-7804/199ЭК, как соответствующих критериям оценки, Заказчик исходил из представленных победителем Закупки сведений и документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по договорам в полном объеме.
Доказательств обратного Заявителем Комиссии не представлено.
На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу о соответствии действий Заказчика требованиям Закона о закупках и Порядка оценки при проведении оценки договоров от 07.11.2019 № 320к/2019от 08.06.2020 № 30-7804/199ЭК.
В свою очередь Заявитель, как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика помимо субъективной оценки таких действий не представлено.
С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.
В отношении договора от 19.12.2019 № 16/12-Э, Комиссия установила, что сведения об указанном договоре или информация о закупочной процедуре, в рамках которой такой договор был заключен, в ЕИС отсутствует.
Как пояснил Заказчик, указанный договор был принят к оценке, поскольку согласно информации с официального сайта ЕИС, ОАО «ВАРЗ-400» выступает в качестве хозяйственного общества, в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, осуществляющего закупки в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Между тем, Комиссия отмечает, что информация о закупке с предметом договора «выполнение работ по ремонту освещения котельной СРК-6 по адресу: г. Москва, Заводское шоссе, домовладение 19, строение 64» на официальном сайте ЕИС отсутствует, сведения о договоре от 19.12.2019 № 16/12-Э не размещались, при этом из сведений, указанных в данном договоре, не следует, что указанная закупка проводилась в рамках Закона о закупках.
С целью установления факта заключения договора от 19.12.2019 № 16/12-Э в рамках Закона о закупках Московским УФАС России в адрес ОАО «ВАРЗ-400» был направлен запрос информации (письмо от 20.06.2022 № НП/32648/22). При этом ответа на указанный запрос не представлено.
На сайте ЕИС ОАО «ВАРЗ-400» не размещалась информация об иных закупочных процедурах в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
При этом Заказчиком не предоставлено доказательств того, что ОАО «ВАРЗ-400» осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Из договора от 19.12.2019 № 16/12-Э и Актов к нему также не следует, что названный договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Таким образом, принимая решение об оценке договора от 19.12.2019 № 16/12-Э, Заказчик должен был располагать достоверной информацией о его заключении в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Относительно договоров от 30.03.2020 № 32008938324 и от 31.08.2020 № 170к/2020 Комиссия установила следующее.
Предметом договора от 30.03.2020 № 32008938324 в соответствии с пунктом 1.1 является выполнение работ по ремонту помещений офисной зоны свободной планировки 1-й этаж, зона Г ФГБУ НИИ «Восход», расположенных по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 85.
Предметом договора от 31.08.2020 № 170к/202 в соответствии с пунктом 1.1 является выполнение работ по ремонту комнат №№ 1-10 (3 этаж, корпус 6, строение 1) с ремонтом электрооборудования, систем освещения, отопления и установкой сплит-систем на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 127018, г. Москва, ул. Образцова, д. 38.
Таким образом, в рамках указанных договоров подрядчиком оказывались комплексные услуги по ремонту помещений.
При этом, как следует из Порядка оценки, под работами (услугами) сопоставимого характера и объема понимается выполнение электромонтажных работ в зданиях, строениях, сооружениях.
Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что при подсчетах Заказчик принимал и суммировал все договоры и акты выполненных работ, которые были приложены к заявке победителя и максимально соответствовали установленным требованиям Закупочной документации.
При этом, Заказчик пояснил, что к учету указанные договоры приняты на полную сумму без выделения суммы, уплаченной отдельно за услуги по выполнению электромонтажных работ.
Вместе с тем, Заказчик указал, что выделение суммы только за выполнение электромонтажных работ из общей суммы комплексных договоров не представляется возможным, так как указанные виды работ тесно взаимосвязаны и выполнялись совместно.
Комиссия оценивает доводы Заказчика критически, в связи со следующим.
Учет контрактов/договоров на полную сумму, включая услуги, не являющиеся аналогичными предмету Закупки, нарушает принципы равноправия и справедливости, представляет необоснованные преимущества конкретному участнику, а также не соответствует порядку оценки и сопоставления заявок, установленного в Закупочной документации.
Соблюдая установленный порядок оценки, Заказчик вправе принимать к оценке контракты/договоры только соответствующие положениям Закупочной документации, а в случае представление контрактов/договоров по комплексным услугам только в той части (сумме), которая касается закупаемых услуг.
В случае, когда из контракта/договора и/или представленных актов не представляется возможным администрировать стоимость услуг согласно установленному порядку оценки, такие контракты/договоры не подлежат оценке.
Вместе с тем, Комиссия установила, что в составе документов по договору от 30.03.2020 № 32008938324 победителем Закупки представлена смета, которой предусмотрен Раздел «Электроснабжение» сумма по которому составляет 1 134 061,73 рубля без НДС и снижения.
Аналогичный раздел «Электромонтажные работы» предусмотрен сметой по договору т 31.08.2020 № 170к/202, согласно которому сумма по разделу составляет 384 028,21 рубля без НДС и снижения.
Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что у Заказчика была возможность выделения к оценке услуг по выполнению электромонтажных работ в рамках указанных договоров.
Вместе с тем, сумма по таким работам в рамках каждого из указанных договоров составляет менее чем 100% от НМЦД Закупки, в связи с чем, в соответствии с Порядком оценки, такие контракты в любом случае не могли быть приняты Заказчиком.
В связи с чем, у Заказчика не имелось правовых оснований принятия к оценке договоров от 30.03.2020 № 32008938324, от 31.08.2020 № 170к/202, от 19.12.2019 № 16/12-Э, поскольку последние не соответствовали критерию оценки.
Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.
Резюмируя изложенное, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком произведена оценка заявок с нарушением установленного Закупочной документацией порядка оценки, что не соответствует пункту 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.
С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части.
Комиссией также установлено, что Заказчиком по результатам проведения Закупки 14.06.2022 заключен договор.
При этом Комиссия отмечает, что согласно части 15 статьи 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.
Таким образом, Законом о закупках предусмотрено, что заключение договора по итогам Закупки возможно не ранее определенного срока со дня размещения в ЕИС итогового протокола.
В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Протокол подведения итогов был опубликован в ЕИС 02.06.2022.
Десятый день с даты размещения итогового протокола приходился на 12.06.2022, однако, в связи с тем, что 12.06.2022 и 13.06.2022 были нерабочими днями, следовательно окончанием срока в соответствии со статьей 193 ГК РФ является 14.06.2022 (10-й день).
Таким образом, 14.06.2022 еще действовал мораторий на заключение договора.
Заключив договор 14.06.2022 (на десятый день моратория) Заказчик нарушил часть 15 статьи 3.2 Закона о закупках.
В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку договор, заключенный по итогам Закупки, заключен с нарушением части 15 статьи 3.2 Закона о закупках, он является ничтожным в силу части 2 статьи 168 ГК РФ.
В связи с чем, Комиссия считает возможным выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание о переоценке заявок с учетом настоящего решения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Комиссия
РЕШИЛА:
-
Признать жалобу ИП ... (ИНН 773317037496, ОГРН 320774600104455) на действия ГБУ «ЭВАЖД» (ИНН: 7730199840, ОГРН: 1167746299820) при проведении Закупки частично обоснованной.
-
Установить в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.
-
Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении допущенного нарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.
