Заказчик приобретал услуги по уборке корпусов университета. Часть из них принадлежала к объектам культурного наследия (ОКН).
Опыт участников оценивали только из контрактов (договоров), по которым сходные услуги оказывали на ОКН, что принадлежат образовательным организациям.
Контролеры нашли нарушение. Заказчик решение оспорил. Три инстанции его не поддержали:
- критерий оценки ограничивает конкуренцию. Его удельный вес — 60%. Значит, участники с опытом оказания услуг на других объектах не смогут победить в закупке, если есть участник с требуемым опытом. Из итогового протокола следует, что для победы второму участнику следовало снизить цену на 95%;
- заказчик не обосновал потребность в опыте именно на ОКН. Техзадание не содержало особых условий или описания специфики услуг.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, недавно ВС РФ согласился с противоположной позицией судов по сходному спору. Доводы заказчика об особенностях объекта оказания услуг сочли убедительными.
Документ: Определение ВС РФ от 01.07.2022 N 307-ЭС22-10770
Источник: Консультант Плюс
Определение Верховный Суд Российской Федерации от 01.07.2022 № 307-ЭС22-10770 по делу № А56-14214/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС22-10770
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва
01 июля 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022 по делу № А56-14214/2021
по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 16.02.2021 по делу № Т02-129/21,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, ООО «Глобал» обратилось в управление с жалобой на действия организатора торгов при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий учебных корпусов учреждения.
Решением управления жалоба признана обоснованной, а действия организатора торгов нарушающими пункт 2 части 1 статьи 3, часть 9 статьи 3.2, пункт 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), что выразилось в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное вследствие незаконного установления в пункте 18.2 информационной карты документации ненадлежащего дискриминационного порядка оценки заявок по критерию «Квалификация участника закупки».
В целях устранения нарушений выдано предписание.
Признавая ненормативные правовые акты законными, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 3.2, 4, 18.1 Закона о закупках, пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях учреждения вменяемых нарушений.
Судебные инстанции указали, что организатор торгов оценивал участников по наличию опыта успешного оказания услуг по комплексной уборке и обслуживанию помещений зданий, являющихся объектами культурного наследия и принадлежащих образовательным организациям, при этом потребность установления квалификационных требований в части опыта оказания аналогичных услуг исключительно на объектах культурного наследия необоснована.
Кроме того, рассматриваемый квалификационный критерий являлся значимым (60 процентов), что делало участие в закупке бессмысленным, поскольку для победы в торгах участнику, не имеющему опыта оказания аналогичных услуг на объектах культурного наследия, следовало снизить стоимость оказываемых услуг более чем на 95 процентов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию учреждения по спору, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К. Антонова
