Заказчик приобретал хирургический лазер с особыми параметрами.
Участник пожаловался, что требования к товару ограничивают конкуренцию.
Контролеры нарушений не нашли.
Три инстанции их позицию поддержали:
- особые требования к медоборудованию установили для оказания качественной медпомощи. То, что они не отвечают потребностям заказчика или ограничивают конкуренцию, не доказали;
- заказчик провел анализ рынка и получил коммерческие предложения. Это подтверждает свободную продажу нужной продукции. Ничто не мешало участнику ее поставить.
Отметим: к сходным выводам суды приходили и ранее.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 20.09.2022 по делу N А08-8383/2021
Источник: Консультант Плюс
Постановление Арбитражного суда Центрального округа № Ф10-3574/2022 от 20.09.2022 по делу № А08-8383/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
20 сентября 2022 года
Дело № А08-8383/2021
город Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.
Постановление изготовлено в полном объёме 20.09.2022.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Леоновой
судей Т.В. Лукашенковой
С.И. Смолко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Н.А. Мельниковой
при участии в заседании:
от заявителя:
Общество с ограниченной ответственностью "Медтехника"
ОГРН 1167746087365
ИНН 7725303950
Меньшикова И.П. - представитель по доверенности от 31.01.2021, диплом;
от заинтересованного лица:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области
ОГРН 1023101646831
ИНН 3123084662
от третьих лиц:
Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Белгородской области
ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа"
Общество с ограниченной ответственностью "Альфамедволга"
Сотникова О.В. - представитель по доверенности от 10.01.2022;
Мирошникова Н.А. - представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом;
Аксенова Е.Ф. - представитель по доверенности от 09.09.2022, диплом;
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Общество с ограниченной ответственностью "Юметекс сервис"
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу№ А08-8383/2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее - ООО "Медтехника", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Белгородского УФАС России, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 21.05.2021 № 031/06/64-329/2021.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Белгородской области; ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа"; ООО "Альфамедволга"; ООО "Юметекс сервис".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2022 ООО "Медтехника" отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Медтехника" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.
Третьи лица - ООО "Альфамедволга", ООО "Юметекс сервис" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.dov.ru 28.04.2021 размещены извещение и документация об электронном аукционе.
Объект закупки - поставка медицинских изделий: Система лазерная хирургическая твердотельная общего назначения/для различных областей применения, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.
Начальная (максимальная) цена контракта - 36 660 054,00 рублей.
В соответствии с пунктом 9 Раздела 2 "Информационная карта электронного аукциона" документации об Электронном аукционе описание объекта закупки содержится в Приложении № 1 "Описание объекта закупки" к документации об указанном аукционе (далее - Техническое задание).
Согласно Техническому заданию к поставке требуется система лазерная хирургическая твердотельная общего назначения/для различных областей применения (КТРУ № 26.60.13.170-00000007).
В отношении указанной системы в Техническом задании, в том числе установлены следующие требования к характеристикам:
пункт 2.1 тип лазера - HoYAG;
пункт 2.33 наличие русскоязычного интерфейса с голосовой ассистенцией; пункт 2.34 трехфазное подключение, 380 В, 18 А на фазу - соответствие; пункт 3.1 наличие лазерной консоли.
По мнению заявителя, данные требования к характеристикам оборудования являются избыточными и ограничивают конкуренцию. Совокупности установленных заказчиком параметров соответствует товар одного производителя. Между тем, по некоторым показателям указанный единственный товар не соответствует требованиям, установленным в документации об Электронном аукционе, что делает невозможным поставку любого товара.
ООО "Медтехника" полагая, что документация об электронном аукционе, сформирована заказчиком с нарушением требований положений Закона о контрактной системе, что приводит к ограничению допуска участников, подало жалобу в Белгородский УФАС России.
По итогам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом принято решение от 21.05.2021 № 031/06/64-329/2021 о признании жалобы ООО "Медтехника" необоснованной.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).
Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (действующим в период спорных правоотношений), устанавливающим содержание документации об электронном аукционе, предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.
Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности и причины при установлении требований к товарам и их характеристикам.
По смыслу статьи 33, части 1 статьи 12 Закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе определить в своей заявке такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств и достижение цели закупки.
Из материалов дела следует, что предметом закупки является "Система лазерная хирургическая твердотельная общего назначения для различных областей применения".
При выборе хирургической лазерной системы специалисты урологического отделения заказчика опирались на официальные международные клинические рекомендации, основанные на принципах доказательной медицины, гарантирующих обеспечение высокоэффективной и главное безопасной медицинской помощи, рекомендации "Европейской ассоциации урологов" 2019 года, клинические рекомендации по "Доброкачественной гиперплазии предстательной железы" 2020 года и клинические рекомендации "Мочекаменной болезни" 2020 года, проведенные консультации с ведущими специалистами центральных урологических клиник г. Санкт Петербурга и г. Москва, а также основываясь на своем опыте и знаниях.
При более подробном и детальном сравнительном анализе трех представленных на рынке систем: гольмиевый (HoYAG) лазер длина волны излучения 2,1 мкм, TmYAG - твердотельный тулиевый лазер с длиной волны излучения 2,01 мкм и ThuFLEP - лазер на Tm-активированном волокне с длиной волны 1,94мкм специалистами заказчика были сделаны следующие выводы: для эффективного лечения ДГПЖ среди технических требований одним из ключевых является мощность лазерного аппарата. На основании имеющихся данных под этот критерий подходила гольмиевая (HoLEP) система с мощностью от 100 Вт и более и твердотельный тулиевый лазер (TmYAG) с мощностью 200 Вт.
При детальном сравнении гольмиевых и тулиевых лазеров специалисты заказчика пришли к выводу, что это абсолютно разные системы и на первый взгляд столь небольшая разница в длине волны, оказывает существенные различия в клиническом эффекте на тканях и камнях.
Одним из важных аспектов для специалистов заказчика являлась универсальность применения лазерной системы, при лечении мочекаменной болезни и при лечении ДГПЖ.
Таким образом, при определении потребности специалистами урологического отделения заказчика было отдано предпочтение проверенной технологии при лечении ДГПЖ - гольмиевому лазеру.
Из смысла норм Закона № 44-ФЗ следует, что основной задачей является не столько обеспечение максимально широкого круга участников определения поставщика, сколько выявление в результате этого определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчиков в необходимом товаре.
Таким образом, при подготовке описания объекта закупки заказчик не преследовал цели выделить определенного(ых) производителя(ей), а исходил из максимально полезных качеств существующих на рынке медицинских изделий товара, в целях надлежащего выполнения возложенных функций и задач, повышения качества медицинской помощи по лечебным показаниям и эффективного расходования бюджетных средств.
При формировании способа определения поставщика и составления документации об электронном аукционе заказчиком произведен анализ рынка для формирования начальной (максимальной) цены контракта, на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, планируемых к закупкам. Заказчиком, при направлении запроса о получении ценовой информации с описанием технических характеристик товара, являющегося объектом закупки, были получены коммерческие предложения, что подтверждает факт свободной продажи медицинских изделий без каких-либо ограничений.
В свою очередь, ООО "Медтехника" не представило доказательства того, что действия заказчика, уполномоченного органа, препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, и такие действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также доказательства, свидетельствующие о безосновательности установления заказчиком требований к товару, в том числе требований к конкретному типу лазера, так и доказательства подтверждающие наличие объективных препятствий для поставки товара, имеющего характеристики, требуемые в документации об электронном аукционе, а также указывающих на то, что обращение спорного товара на соответствующем рынке невозможно либо затруднено.
На сегодняшний день контракт, заключенный по проведенной управлением закупки исполнен, о чем содержатся сведения на сайте ЕИС, оборудование введено в эксплуатацию (акт от 31.05.2021 года).
Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Белгородского УФАС России от 21.05.2021 по делу № 031/06/64-329/2021.
По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях, им дана правильная правовая оценка. Заявитель кассационной жалобы не опровергает обоснованность выводов судов, поэтому его доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального права.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу
№ А08-8383/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В. Леонова
Судьи
Т.В. Лукашенкова
С.И. Смолко
