Стороны согласовали работы по благоустройству. Подрядчик выполнил основной объем, но предъявил к приемке еще и допработы.
Заказчик подписал акты без замечаний, но допработы не оплатил.
Первая инстанция и кассация деньги не взыскали:
- выполнение допработ без изменения цены контракта не обязывает заказчика их оплатить. Подрядчик работы не согласовывал. Он мог приостановить исполнение, но принял на себя риски возможных последствий;
- то, что допработы выполнили, сообщили об этом заказчику и достигли общего результата по контракту, не повод взыскивать оплату. Не имеет значения и то, что акты подписали без возражений. Обязанность по оплате допработ возникает после их согласования. Отсутствие замечаний при приемке не мешает заказчику оспорить объем, качество и цену работ.
Верховный суд позицию поддержал.
Вывод основан в том числе на Обзоре практики ВС РФ от 2020 года. Недавно этот подход применил и АС Северо-Кавказского округа.
Отметим, есть пример, когда с заказчика взыскали оплату допработ. Суды решили: работы не были самостоятельными, их невыполнение грозило годности и прочности результата, а заказчик выразил согласие в переписке.
Документ: Определение ВС РФ от 20.10.2022 № 303-ЭС22-20257
Источник: Консультант Плюс
Определение Верховный Суд Российской Федерации от 20.10.2022 №303-ЭС22-20257 по делу №А16-2172/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 303-ЭС22-20257
г. Москва
20 октября 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю. Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масис» (далее – общество, подрядчик) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2022 по делу № А16-2172/2021 по исковому заявлению общества к управлению народного хозяйства и жизнеобеспечения населения администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании 900 000 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту от 04.08.2020 № 12,
УСТАНОВИЛ:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Судом первой инстанции, с решением которого согласился суд округа, с необходимой полнотой исследованы обстоятельства выполнения обществом дополнительных работ по муниципальному контракту, учтены предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» императивные ограничения по изменению цены государственного (муниципального) контракта и установлено, что цена контракта твердая, у подрядчика отсутствовало необходимое согласование дополнительных работ, в том числе их объема и стоимости, также суд указал, что общество не воспользовалось предоставленным ему правом на приостановление работ и приняло на себя соответствующие риски, связанные с выполнением дополнительных работ без согласования.
Доводы кассационной жалобы затрагивают обстоятельства, которые были изучены и правильно квалифицированы судами первой и кассационной инстанций. Несогласие с выводами суда округа не свидетельствует о допущенном им нарушении норм права, повлиявшем на исход дела, и о наличии достаточных оснований для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Масис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г. Иваненко
