При приемке заказчик выявил несоответствие товара и попросил его заменить к определенному сроку. Он потребовал также выплатить штраф за ненадлежащее исполнение контракта.
Поскольку поставщик не заплатил и не передал нужный товар своевременно, заказчик отказался от контракта.
Спустя несколько дней товар поставили и приняли. Затем подписали акт об исполнении обязательств и отмене одностороннего отказа. В нем указали, что поставщик должен уплатить пени за просрочку поставки товара и первоначальный штраф за ненадлежащее исполнение контракта. Поставщик уплатил только пени.
Заказчик настаивал на штрафе. Суд его не поддержал:
- цель штрафа - повторно взыскать неустойку за просрочку поставки товара. Нельзя привлечь поставщика дважды за одно и то же нарушение контракта;
- оснований для штрафа нет, поскольку товар заменили, хотя и с просрочкой, а неустойку уплатили.
Апелляция заняла сторону заказчика. Поставщик подписал акт. Это значит, что он признал обязанность уплатить в том числе штраф. Требование заказчика правомерно.
Кассация поддержала первую инстанцию. Подписание акта означает надлежащее исполнение контракта поставщиком, хотя и с просрочкой.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Документ: Определение ВС РФ от 25.10.2021 N 310-ЭС21-18841
Источник: Консультант Плюс
Текст Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2021 N 310-ЭС21-18841 по делу N А23-4789/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2021 г. N 310-ЭС21-18841
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Калужской области "Служба единого заказчика" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2021 делу N А23-4789/2020 Арбитражного суда Калужской области по иску Государственного казенного учреждения Калужской области "Служба единого заказчика" (далее - учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Калуга-Лада" (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 535 491 рубля,
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2021 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 535 491 рубля и судебные расходы в сумме 15 710 рублей.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.07.2021 постановление апелляционного суда отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить постановление окружного суда, принятого по настоящему делу, считая его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт на поставку легковых автомобилей на сумму 5 354 910 рублей.
В ходе проверки поставленных обществом автомобилей учреждением выявлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных указанным контрактом. В этой связи заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия с требованием устранить недостатки поставленного товара, а также уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 535 491 рублей.
Впоследствии исполнителем был поставлен заказчику товар надлежащего качества, а так же уплачен штраф в размере 39 046 рублей 52 копеек за просрочку поставки автомобилей.
Основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском послужила неуплата обществом первоначального штрафа, выставленного заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Отказывая в удовлетворении искового требования учреждения, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из отсутствия доказательств нарушения исполнителем положений контракта, влекущих его привлечение к такому виду ответственности.
При этом суд исходил из принятия истцом исполнения обязательств по контракту от поставщика, замены товара и уплаты последним неустойки, начисленной за просрочку поставки товара.
Суд округа согласился с данным выводом суда первой инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
