Заказчик отказался от контракта, поскольку товар не отвечал его условиям. Поставщик потребовал вернуть обеспечение, так как документ перестал действовать.
Заказчик отказал: по условиям сделки деньги возвращают, если все обязательства исполнили надлежащим образом.
Суд поставщика не поддержал: в контракте закрепили право взыскать обеспечение из-за нарушений, их доказали.
Апелляция и кассация решили иначе:
- хотя стороны предусмотрели право удержать обеспечение из-за нарушений обязательств, ГК РФ и Закон N 44-ФЗ не позволяют сделать это полностью. В контракте тоже нет однозначного условия, что заказчик может удержать все деньги независимо от размера неустойки;
- толковать положения контракта о спорном праве заказчика нужно в пользу слабой стороны — поставщика. Иначе заказчик смог бы неосновательно обогатиться;
- удерживать обеспечение можно только в размере неустойки, если контрагент не уплатил ее по претензии. Заказчик не просил возместить убытки или выплатить неустойку. Контракт прекратил действие, значит, деньги следовало вернуть.
К сходным выводам приходил, в частности, АС Уральского округа.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.07.2022 по делу N А43-11822/2021
Источник: Консультант Плюс
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2022 по делу № А43-11822/2021
Нижний Новгород
Дело № А43-11822/2021
05 июля 2022 года
(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В., судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,
при участии представителей
от истца: Саченко И.А. (доверенность от 10.01.2022),
от ответчика: Волковой Е.А. (доверенность от 11.05.2022), Даньшина И.С. (доверенность от 31.03.2022),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
государственного казенного учреждения Нижегородской области
«Центр развития транспортных систем»
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А43-11822/2021 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «РусРобот» (ИНН: 7804669436, ОГРН: 1207800060973)
К государственному казенному учреждению Нижегородской области
«Центр безопасности дорожного движения» (ИНН: 5260346176, ОГРН: 1125260018091)
o взыскании 18 489 739 рублей 32 копеек и
У С Т А Н О В И Л :
общество с ограниченной ответственностью «РусРобот» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» о взыскании 18 489 739 рублей 32 копеек, уплаченных в качестве обеспечительного платежа по государственному контракту от 28.07.2020 № 2-44-122/20.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.12.2021 отказал в удовлетворении исковых требований.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2022 отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил.
В настоящее время на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 28.02.2022 № 141-р государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» переименовано в государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» (далее – Учреждение).
Учреждение не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не применил пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению Учреждения, в силу пункта 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и пунктов 7.3 и 7.4 контракта, обеспечительный платеж подлежит возврату Обществу только при условии полного выполнения обязательств по контракту надлежащим образом.
Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Учреждения, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 28.07.2020 №02-44-122/20 (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением в порядке и сроки, установленные в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном контрактом.
Поставляемый товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации для данного вида товара и сопровождаться сертификатами соответствия, санитарно-эпидемиологическими заключениями и/или иными документами в соответствии с действующими законодательством, которые в обязательном порядке передаются заказчику при поставке (пункт 1.2 контракта).
В пункте 2.1 контракта установлена его цена – 68 412 034 рубля 95 копеек.
Согласно пунктам 4.4, 7.1 и 7.2 контракта гарантийные обязательства поставщика обеспечиваются безотзывной банковской гарантией или передачей заказчику в залог денежных средств. При этом обеспечение исполнения контракта составляет 10 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, а с учетом положений статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) предоставляется в полуторном размере и составляет 18 489 739 рублей 32 копейки.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по контракту заказчик вправе взыскать с поставщика обеспечение исполнения контракта (пункт 7.3 контракта).
В соответствии с пунктом 7.4 государственного контракта денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта в виде залога, возвращаются поставщику после приемки заказчиком всего объема выполненных работ при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту.
Общество в качестве финансового обеспечения перечислило Учреждению денежные средства в сумме 18 489 739 рублей (платежное поручение от 23.07.2020 № 12).
Учреждение приняло решение от 18.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указало, что приемочной комиссией Учреждение дано заключение о несоответствии предложенного Обществом к поставке товара условиям государственного контракта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по делу № А43-33727/2020 подтверждено, что поставляемый истцом товар не соответствовал условиям государственного контракта, в связи с чем односторонний отказ заказчика от государственного контракта является правомерным.
Общество, сославшись на то, что контракт с 30.10.2020 прекратил свое действие и правовые основания для удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, отсутствуют, обратилось к Учреждению с просьбой вернуть обеспечительный платеж в сумме 18 489 739 рублей 32 копеек.
Учреждение не исполнило требование о возвращении обеспечительного платежа, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 381.1, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 14 статьи 34, частью 13, пунктом 1 части 15 статьи 95, частью 1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктами 28 и 29 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Обзор судебной практики), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что в пункте 7.3 контракта предусмотрено право Учреждения на взыскание обеспечительного платежа в случае ненадлежащего исполнения контракта, а факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту подтвержден материалами дела.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 381.1, 525 ГК РФ, пунктом 8 статьи 3, пунктами 3 и 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 29 Обзора судебной практики, пришел к выводу об отсутствии у Учреждения оснований для удержания обеспечительного платежа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
Согласно пункту 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки самостоятельно.
Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ).
В пункте 29 Обзора судебной практики разъяснено, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Федерального закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе положения контракта и аукционной документации, апелляционный суд установил, что условия, содержащиеся в пункте 7.4 контракта, предполагают право заказчика на удержание суммы обеспечительного платежа. В случае нарушения поставщиком своего обязательства по контракту, однако ни нормами ГК РФ, ни положениями Федерального закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность на удержание всей суммы обеспечительного платежа в случае нарушения поставщиком своего обязательства. В государственном контракте от 28.07.2020 отсутствует понятное и однозначное условие, предоставляющее заказчику право удерживать всю сумму обеспечительного платежа вне зависимости от размера возникшего у поставщика перед заказчиком денежного обязательства по уплате неустойки в связи с нарушением им условий договора.
Как верно указал апелляционный суд, толкование договора, не содержащего прямого условия о наличии у заказчика права на удержание всей суммы обеспечительного платежа в случае нарушения поставщиком своего обязательства, должно осуществляться в пользу более слабой стороны – истца, что соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.
Суд апелляционной инстанции установил, что контракт от 28.07.2020 прекратил свое действие с 30.10.2020, поэтому у Учреждения отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в полном объеме. Требования о возмещении убытков или взыскании неустойки (штрафа) до рассмотрения настоящего дела по существу Учреждение не заявляло.
С четом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Учреждения оснований для удержания обеспечительного платежа в сумме 18 489 739 рублей 32 копеек и правомерно удовлетворил иск Общества.
Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом апелляционной инстанции выводы и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу №А43-11822/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Новиков
Судьи
О.Е. Бердников
Д.В. Когут
