Компания хотела поучаствовать в закупке, но заявку отклонили из-за несоответствия ее адреса в ЕГРЮЛ требованиям процедуры. УФАС отметило, что компания вовсе не обязана выполнять работы именно по адресу регистрации.
В Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Москве обратилось ООО «КомАвто». Компания подала жалобу на ПАО «Россети», которое проводило закупку на право заключения договора техобслуживания и ремонта производственного транспорта.
«КомАвто» собиралось поучаствовать в процедуре, но его заявку отклонили. По техническому заданию работы должны проводиться на территории исполнителя в Московской области и в пределах Москвы (ТТК). «КомАвто» было зарегистрировано за пределами ТТК, а значит, его местонахождение не соответствовало требованиям закупки.
УФАС не согласилось с такими выводами. Комиссия отметила: указанный в ЕГРЮЛ адрес сам по себе не означает, что компания выполняет работы именно там. А еще «КомАвто» представило в заявке договоры аренды помещений, которые располагались в пределах ТТК, что и требовали условия технического задания. Поэтому Московское УФАС признало жалобу «КомАвто» обоснованной и выдало «Россетям» предписание об устранении нарушений.
Сетевая компания не согласилась с этим и обратилась в суд, но первая инстанция и апелляция встали на сторону ФАС и оставили предписание в силе.
Источник: ПРАВО.ru
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-299581/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Москва
04 мая 2023 года
Дело № А40-299581/22-17-2357
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, третье лицо: ООО «КомАвто» о признании незаконными решения и предписания от 15.12.2022 по делу № 077/07/00-18466/2022
В судебное заседание явились: от заявителя: Куртова А.Е. (довер. от 02.09.2021г. № 166-21) от заинтересованного лица: Бунятов Э.К. (довер. от 26.12.2022г. № ЕС-110) от третьего лица: Шнякина И.В. (довер. от 01.11.2022г. № 31)
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 15.12.2022 по делу №077/07/00-18466/2022.
В судебном заседании 03 апреля 2023 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 10 апреля 2023.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо поддержал позицию антимонопольного органа.
Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве заявителем соблюден.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из заявления и материалов дела, заявителем (далее - Заказчик) был проведен запрос предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на техническое обслуживание и ремонт производственного транспорта Московского ПМЭС (реестровый №32211831934, далее — Закупка).
Так, 09.11.2022 Заказчик на сайте Единой электронной торговой площадки, а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС), разместил информацию о проведении Закупки.
На момент окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений (17.11.2022) подано 4 заявки от участников Закупки.
Согласно протоколу по рассмотрению вторых частей заявок участников от 24.11.2022 №2/2552023/ПРЗК/2022/ЗК/1370 заявка ООО «КомАвто» (участник № 3) отклонена Заказчиком в связи с предоставлением им недостоверной информации по пункту 3.4 части V Документации о закупке.
Не согласившись с отклонением его заявки, ООО «КомАвто» подало на него жалобу в антимонопольный орган при проведении Закупки, которая мотивирована неправомерным отклонением его заявки от дальнейшего участия в Закупке.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15.12.2022 по делу № 077/07/00-18466/2022 жалоба ООО «КомАвто» на действия ПАО «Россети» при проведении закупки признана обоснованной; в действиях Заказчика установлено нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках).
На основании указанного решения антимонопольным органом было выдано предписание, которым на Заказчика и Оператора ЭТП были возложены следующие обязанности: Заказчику отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок от 24.11.2022 № 2/2552023/ПРЗК/2022/М1/ЗК/1370, а также итоговый протокол от 02.12.2022 № 3/2552023/ПРЗК/2022/М1/ЗК/1397; Заказчику определить новую дату рассмотрения, оценки и сопоставления заявок и подведения итогов Закупки; Заказчику разместить информацию о вышеуказанных изменениях на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) в сети Интернет; Заказчику пересмотреть заявки на участие в Закупке с учетом решения Комиссии от 15.12.2022 по делу № 077/07/00-18466/2022; Заказчику продолжить проведение Закупки в соответствии с положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о закупках, Положения о закупках и Закупочной документации; Оператору ЭТП обеспечить техническую и функциональную возможность исполнения Заказчиком настоящего предписания; Заказчику надлежит исполнить настоящее предписание в срок до 20.01.2023; Заказчику в срок до 23.01.2023 сообщить в адрес Московского УФАС России об исполнении настоящего предписания с приложением подтверждающих документов.
Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети", посчитав, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15.12.2022 по делу № 077/07/00-18466/2022 являются незаконными и нарушают его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на необоснованность доводов ООО «КомАвто», изложенных им в поданной в антимонопольный орган жалобе.
Так, заявитель указывает на то, что в соответствии с требованиями п. 3.4 Технического задания выполнение работ должно осуществляться на территории Исполнителя в пределах Московской области и г. Москвы, ограничиваясь территорией заезда/выезда на территорию Исполнителя, не связанной с выездом/проездом на ТТК (Третье транспортное кольцо). Данное ограничение установлено постановлением Правительства Москвы от 6 апреля 2021 г. № 399-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. № 379-ПП". С 5 мая 2021 года действует ограничение на въезд с 7.00 до 22.00 грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны в пределах ТТК и движение по ТТК.
При этом, на первой стадии рассмотрения заявок ООО «КомАвто» подтвердило соответствие п. 3.4. части V Документации о закупке, однако, в ходе рассмотрения вторых частей заявок участников открылась информация о нахождении ООО «КомАвто» в пределах ТТК г. Москвы, что не соответствует требованиям п 3.4. части V Документации о закупке.
Также, как указывает заявитель, что в течение срока подачи заявок данный вопрос отдельно разъяснялся на РТС - тендер при поступлении запроса участника от 10.11.2022 № 470773.
Решение об отклонении заявки участника принято Закупочной комиссией на основании информации указанной в документах, приложенных в составе Заявки участника: договора аренды от 20.05.2020 № СП-20/373, сертификата соответствия № 0000702 с 01.12.2021 по 30.11.2024 с приложениями на «Техническое обслуживание и ремонт строительно-дорожных, сельскохозяйственных, грузоподъемных и других специализированных машин, и оборудования», сертификата соответствия № 0000700 с 01.12.2021 по 30.11.2024 с приложениями на «Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования», сертификата соответствия № 0000701 с 01.12.2021 по 30.11.2024 с приложениями на «Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования», выписки из ЕГРЮЛ от 15.11.2022, в которой не указаны иные адреса осуществления деятельности, кроме: 121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 12 стр. 13, формы 1. Сведения об участнике закупки. В строке «Адрес в пределах места нахождения» указан адрес: 121059, г. Москва Бережковская набережная, д. 12 стр. 13., эт.1, пос. 11, ком 58.
При этом, как указывает Общество, во всех поименованных документах фигурирует адрес: 121059, г. Москва Бережковская набережная, д. 12 стр. 13, не только как юридический, но и как фактический, что не соответствует п. 3.4 Технического задания: выполнение работ должно осуществляться на территории исполнителя в пределах Московской области и г. Москвы, ограничиваясь территорией заезда / выезда на территорию исполнителя, не связанной с выездом/проездом на ТТК (Третье транспортное кольцо).
Таким образом, по утверждению заявителя, в его действиях отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа и нарушении им его прав.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.
Как правомерно установлено Московским УФАС России, жалоба АО «КомАвто» отвечала требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.
Таким образом, суд признает, что в настоящем случае оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий, что заявителем не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Закупочная процедура представляет собой совокупность действий заказчика, направленных на определение в порядке, установленном в положении о закупке, контрагента, с которым в последующем может быть заключен договор на лучших для заказчика условиях с точки зрения цены, качества и надежности закупаемых товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны установленные заказчиком требования к участникам закупки.
В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона о закупках, заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего.
В рассматриваемом случае, исходя из протокола по рассмотрению вторых частей заявок участников от 24.11.2022 № 2/2552023/ПРЗК/2022/ЗК/1370, заявка ООО «КомАвто» (№ 3) отклонена Заказчиком в связи с предоставлением ООО «КомАвто» недостоверной информации по пункту 3.4 части V Документации о закупке.
В соответствии с требованиями пункта 3.4 Технического задания выполнение работ должно осуществляться на территории Исполнителя в пределах Московской области и г. Москвы, ограничиваясь территорией заезда/выезда на территорию Исполнителя, не связанной с выездом / проездом на ТТК (Третье транспортное кольцо).
При этом, как указывает Общество в заявлении, на первой стадии рассмотрения заявок ООО «КомАвто» подтвердило соответствие пункту 3.4. части V Документации о закупке; однако, в ходе рассмотрения вторых частей заявок Заказчиком было установлено, что местонахождение ООО «КомАвто» не соответствует требованиям пункта 3.4 части V Документации о закупке.
При этом решение об отклонении заявки участника принято закупочной комиссией на основании информации, указанной в документах, приложенных в составе заявки ООО «КомАвто», согласно которым ООО «КомАвто» осуществляет свою деятельность по адресу: 121059, г. Москва Бережковская набережная, д. 12 стр. 13, то есть в пределах ТТК г. Москвы, что, по мнению Заказчика, не соответствует требованиям пункта 3.4 части V Документации о закупке.
Суд отклоняет указанные выше доводы заявителя, как противоречащие материалам дела, исходя из того, что, как обоснованно указывает антимонопольный орган, документация о закупке не содержит требование о предоставлении участниками Закупки информации о месте оказания услуги и предоставления документов, подтверждающих указанные требования.
При этом суд отмечает, что сертификаты соответствия №0000702 с 01.12.2021 по 30.11.2024 с приложениями на «Техническое обслуживание и ремонт строительно-дорожных, сельскохозяйственных, грузоподъемных и других специализированных машин, и оборудования, №0000700 с 01.12.2021 по 30.11.2024 с приложениями на «Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования», сертификат соответствия №0000701 с 01.12.2021 по 30.11.2024 с приложениями на «Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования, согласно условиям документации не требовались к предоставлению участниками Закупки.
Однако, несмотря на то, что указанные документы не должны были быть представлены участником, а ООО «КомАвто» в составе заявки представило вышеуказанные документы, Заказчиком сделан вывод о предоставлении недостоверных сведений именно на основании анализа этих документов.
В то же время, суд отклоняет доводы заявителя относительно предоставления ООО «КомАвто» недостоверных сведений, в связи с тем, что при рассмотрении заявок действует презумпция добросовестности участника закупки, если иное, то есть несоответствие или недостоверность указанных участником в заявке сведений, не выявлены и не доказаны лицом, сомневающимся в достоверности таких сведений.
Под недостоверными сведениями следует понимать сведения несоответствующие действительности.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Таким образом, для принятия решения о наличии в той или иной заявке недостоверных сведений Заказчик должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства.
В настоящем случае ООО «КомАвто» Заказчику представлен договор аренды от 01.08.2022 № С-01/22, заключенный в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 26А, стр. 2, который подтверждает соответствие требованиям пункта 3.4 части V Документации о закупке.
Кроме того, как обоснованно указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, сведения, содержащиеся в ЕРГЮЛ об адресе регистрации юридического лица, не свидетельствуют о том, что услуги будут оказаны непосредственно по этому адресу.
Таким образом, факт представления ООО «КомАвто» Заказчику недостоверных сведений, а именно: сведений, которые не имели места в действительности, не находит своего подтверждения, в связи с чем у Заказчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отклонения заявки ООО «КомАвто».
В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не допускается отклонение заявок участников по формальным основаниям с целью искусственно ограничить количество потенциальных участников.
Формальное отклонение заявки за непредставление предусмотренных сведений не может являться безусловным основанием для отклонения заявки участника, если Заказчиком не доказано реальное несоответствие такого участника требованиям.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что решение закупочной комиссии об отклонении заявки ООО «КомАвто» является неправомерным и принятым не в соответствии с требованиями Закупочной документации и требований Закона о закупках.
Также, на основании вышеизложенного, суд считает, что антимонопольным органом сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что действия Заказчика по отклонению заявки ООО «КомАвто» не соответствуют требованиям, установленным в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.
Незаконность решения антимонопольного органа и, соответственно, выданного на основании него предписания, не доказана заявителем, а также не представлено доказательств нарушения оспариваемыми решением и предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей либо создания препятствий для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые заявителем решение и предписание Московского УФАС России являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанных ненормативных правовых актов недействительными.
Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отказать в удовлетворении требований ПАО "Россети".
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ:
А.Б. Полякова
