В госконтракте была предусмотрена возможность передать спор в третейский суд. Третейский суд рассмотрел спор. Арбитражный суд отказался выдать исполнительный лист на принудительное исполнение его решения.Кассационный суд поддержал нижестоящую инстанцию. Он пояснил, что споры по Закону N 44-ФЗ неподсудны третейским судам. Рассмотрение ими таких споров нарушает основополагающие принципы российского права.
Важно отметить, что ВС РФ отказался рассматривать это дело в заседании судебной коллегии по экономическим спорам.
Ранее Президиум ВС РФ указывал, что запрет на рассмотрение споров по Закону N 44-ФЗ третейскими судами установлен в АПК РФ. Суд уточнял, что ситуация изменится, когда появится федеральный закон об арбитражном учреждении для урегулирования таких споров.
Документ: Постановление АС Московского округа от 01.11.2017 по делу N А40-146557/2017
Источник: Консультант Плюс
Текст постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017 N Ф05-16043/2017 по делу N А40-146557/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N А40-146557/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Спецтрансмонолит" - Рябышев П.М. по дов. от 23.10.2017,
от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Транскапстрой" - Калашникова О.О. по дов. от 26.08.2016 N ТКС/ЮО/11-89, Булкаева О.В. по дов. от 07.12.2016 N ТКС/ЮО/11-64,
рассмотрев 25 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецтрансмонолит"
на определение от 12 сентября 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Авагимяном А.Г.
по делу N А40-146557/2017,
по заявлению закрытого акционерного общества "Спецтрансмонолит",
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транскапстрой"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
установил:
Закрытое акционерное общество "Спецтрансмонолит" (далее - заявитель, ЗАО "Спецтрансмонолит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" по делу N 103/2017.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транскапстрой" (далее - ООО "Транскапстрой").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Спецтрансмонолит" (в лице к/у Селицкого И.В.) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит названный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. Заявитель полагает, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, поскольку договор от 07.11.2014 N ТКС В2-08/14 не был заключен в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Спецтрансмонолит" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ООО "Транскапстрой") настаивали на законности, вынесенного по делу судебного акта. Отводов составу и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Третейским судом строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" 21.07.2017 в составе третейского судьи Черниковой О.В. вынесено решение по делу N 103/2017 по иску ЗАО "Спецтрансмонолит" к ООО "Транскапстрой" о взыскании долга по договору подряда.
Согласно указанному решению третейского суда договор N ТКС В2-08/14 признан расторгнутым, взыскано с ООО "Транскапстрой" в пользу ЗАО "Спецтрансмонолит" 3 388 598 руб. задолженности, 589 145 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 69 957 руб. расходов по оплате арбитражного сбора.
Основанием для обращения заявителя в третейский суд явилось наличие третейской оговорки, содержащейся в пункте 15.1 названного договора. При этом из условий договор N ТКС В2-08/14 усматривается, что указанный договор был заключен по результатам открытого конкурса, проводившегося в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Частью 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: распоряжение Правительства Москвы от 09.03.2007 "О мерах по обеспечению ввода в эксплуатацию завершенных строительством объектов государственного заказа города Москвы" имеет номер 396-РП.
Как указано в оспариваемом судебном акте, пунктом 1.19 договора установлено, что технический заказчик - организация, с которой государственным заказчиком (Департаментом строительства города Москвы) заключен государственный контракт на строительство объекта с осуществлением функций технического заказчика. Приемка подрядчиком законченного строительством объекта предусмотрена в порядке, установленном распоряжением Правительства Москвы от 09.03.2007 N 3%-РП "О мерах по обеспечению ввода в эксплуатацию завершенных строительством объектов государственного заказу города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы", и в соответствии с нормативными актами Российской Федерации и города Москвы (пункт 1.23 договора). Кроме того в соответствии с п. 3.7 договора подрядчик осуществляет платежи субподрядчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период, при условии получения денежных средств от генподрядчика объекта, и только при условии предоставления субподрядчиком всех необходимых документов, требуемых налоговым законодательством РФ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, счета на оплату, актов о приемке смонтированного оборудования за истекший месяц, сертификатов, паспортов на материалы и оборудование, талонов на вывоз строительных отходов и грунта, погашенных на полигонах и т.д., а также оформленного в полном объеме комплекта исполнительной документации на объемы выполненных работ.
Так, споры из договоров, заключаемых за счет средств федерального и/или муниципального бюджета, не могут рассматриваться третейскими судами, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств. Указанные обстоятельства подробно изложены в оспариваемом судебном акте.
Поскольку основной целью заключения контрактов является, в конечном счете, обеспечение публичных нужд, контракты должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов.
Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.
Рассмотрение споров третейскими судами увеличивает издержки сторон за счет третейского сбора и гонорара третейских судей, самостоятельно устанавливаемых каждым постоянно действующим третейским судом, что не отвечает цели экономии бюджетных средств.
С учетом изложенного споры, возникающие из государственных и муниципальных контрактов, являются неподведомственными третейским судам, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).
Кассационная коллегия, в свою очередь, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не находит оснований для иного вывода.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу N А40-146557/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судья
Е.А.ПЕТРОВА
