Сделка в нарушение Закона № 44-ФЗ сама по себе не означает антиконкурентное соглашение, решил суд

В феврале стороны расторгли контракт на ремонт и содержание автодорог.

Ситуацию признали чрезвычайной, поскольку зимой без таких работ дороги нельзя было бы эксплуатировать.

Пока проводили новые торги, заказчик заключил сделку с едпоставщиком.

Контролеры увидели в этом антиконкурентное соглашение. Они решили, что оснований для закупки у едпоставщика не было.

Три инстанции решили иначе и поддержали заказчика:

- сделка с едпоставщиком была вынужденной и временной. Ее заключили зимой из-за низких температур и обилия снега. Пока она действовала, провели торги и выбрали нового подрядчика;

- контролеры верно установили, что оснований для закупки у едпоставщика не было — режим ЧС не вводили, заказчик мог предвидеть ситуацию. Однако они не подтвердили наличие антиконкурентного соглашения и его последствий. Факт прямой сделки в нарушение Закона N 44-ФЗ сам по себе этого не доказывает.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Документ: Определение ВС РФ от 22.09.2022 N 304-ЭС22-16400

Источник: Консультант Плюс

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2022 № 304-ЭС22-16400 по делу № А75-15625/2020 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 304-ЭС22-16400

г. Москва       

22.09.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» и кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2022 по делу № А75-15625/2020, 

УСТАНОВИЛ: 

доводы кассационных жалоб не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291⁶, 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Суды правомерно учли, что заключение муниципального контракта с единственным поставщиком в отсутствие основания, предусмотренного пунктом 9  части  1  статьи  93  Федерального  закона  от  05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», само по себе не свидетельствует о нарушении запрета, установленного пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

При этом суды сочли, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не представило подтверждения своим выводам о заключении между Администрацией городского поселения Белый Яр Сургутского района и обществом с ограниченной ответственностью «Колибри» антиконкурентного соглашения. Оценив имеющиеся доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу № А75-16103/2020, суды заключили, что, напротив, администрация не допускала злоупотребления правом при исполнении муниципального контракта от 17.12.2018 № Ф.2018.616034, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» и не понуждала общество к расторжению контракта. 

Иная оценка обстоятельств дела, изложенная в кассационных жалобах, в силу статьи 291¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ: 

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» и кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко