Стороны договорились о поставке товара по заявкам заказчика.
Продукцию поставили и оплатили частично. За месяц до окончания действия контракта поставщик потребовал выбрать оставшийся объем. Заказчик сообщил, что потребности в нем нет. Контрагент обратился в суд.
Три инстанции ему отказали:
- в контракте нет обязанности выбрать весь объем и ответственности за ее неисполнение. Условие о поставке партии товара по заявкам заказчика не означает, что тот должен закупить продукцию, в которой нет надобности;
- по условиям сделки выставление заявки — право заказчика;
- ненаправление заявок на выборку всего объема не нарушает контракт. Без них у контрагента нет обязанности поставить товар заказчику, а у последнего — принять незаказанную продукцию;
- на момент рассмотрения спора в суде действие контракта истекло. Обязательств по поставке и приемке нет.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Напомним, сходную позицию ВС РФ поддерживал и ранее. Однако в практике есть пример, когда, несмотря на отсутствие заявок, поставщик доставил заказчику товар, и суды взыскали в том числе его стоимость.
Документ: Определение ВС РФ от 03.04.2023 № 304-ЭС23-2495
Источник: Консультант Плюс
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 304-ЭС23-2495 по делу № А03-1943/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 304-ЭС23-2495
г. Москва
03.04.2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красфарма» (далее – общество, поставщик) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2022 по делу № А03-1943/2022
по исковому заявлению общества к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ребрихинская центральная районная больница» (далее – учреждение, заказчик) о взыскании 1 471 360 руб. 00 коп. долга по гражданско-правовому
договору поставки от 17.03.2021 № 539-44 (далее – контракт), 1 000 руб. 00 коп. штрафа, об обязании выбрать товар в количестве 30 400 упаковок,
УСТАНОВИЛ:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали условия контракта, установили факт отсутствия нарушения заказчиком принятых на себя обязательств по контракту, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать публичному акционерному обществу «Красфарма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г. Иваненко
