Об ответственности при заключении контракта с учреждением уголовно-исполнительной системы как с единственным поставщиком

В УФАС поступила жалоба на организацию в связи с нарушением Закона № 44-ФЗ в рамках заключения и исполнения контракта на проведение капитального ремонта главного корпуса больницы, заключенного по п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ с предприятием УИС.ВОПРОС: В УФАС поступила жалоба на организацию в связи с нарушением Закона № 44-ФЗ в рамках заключения и исполнения контракта на проведение капитального ремонта главного корпуса больницы, заключенного по п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ с предприятием УИС.

Обратившийся считает:

- необоснованным сокращение числа участников закупки;

- условия контракта должны предусматривать исполнение непосредственно ПУИС (действительно, ПУИС заключил субподрядный договор от 02.03.2023 № 18 в рамках Закона № 223-ФЗ).

К какой ответственности могут привлечь организацию в случае признания УФАС нарушений?

ОТВЕТ:

Исходя из того, что под "п. 11" имеется в виду п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, можем сообщить следующую информацию:

1. "Необоснованное сокращение числа участников закупки" в качестве самостоятельного административного правонарушения не существует, оно может быть последствием нарушения антимонопольного законодательства, как образующего отдельный состав административного правонарушения, так и не образующего такового. В описанной ситуации возможно только признание неправомерным выбора в качестве способа закупки закупку у единственного подрядчика, что может повлечь административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 30 тысяч рублей (ч. 1 ст. 7.29 КоАП) либо 50 тысяч рублей, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона (ч. 2 ст. 7.29 КоАП).

2. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в решении от 19 октября 2021 г. № АКПИ21-699 по делу о признании несоответствующим законодательству письма Федеральной антимонопольной службы от 14 ноября 2019 г. № ИА/100040/19, исполнение контракта соисполнителями (субподрядчиками), привлеченными учреждениями уголовно-исполнительной системы, противоречит действительному содержанию и смыслу указанной нормы, а также может свидетельствовать о мнимом исполнении контракта учреждениями уголовно-исполнительной системы. Само по себе привлечение субподрядчика, соисполнителя в данном случае также не является составом административного правонарушения само по себе, но может послужить аргументом в пользу признания выбора способа закупки в виде заключения контракта с единственным подрядчиком в описанной ситуации неправомерным. 

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Серков Аркадий 

Источник: Система ГАРАНТ

Письмо Федеральной антимонопольной службы от 14 ноября 2019 г. №ИА/100040/19 «По вопросу о заключении контракта с учреждением уголовно-исполнительной системы как с единственным поставщиком»

В целях формирования единообразной практики применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) по вопросу о заключении контракта с учреждением уголовно-исполнительной системы как с единственным поставщиком Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) на основании пункта 5.4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" и пункта 9.1 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 09.04.2007 № 105 "Об утверждении Регламента Федеральной антимонопольной службы" направляет для использования в работе информационное письмо по вопросу о заключении контракта с учреждением уголовно-исполнительной системы как с единственным поставщиком в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением, и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Указанный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1292 "Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)".

Таким образом, заказчики могут заключить государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации

ФАС России обращает внимание, что закупаемые на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе у учреждения или предприятия уголовно-исполнительной системы товары (работы, услуги), должны быть выполнены (оказаны) и произведены исключительно соответствующими учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, а указанные обстоятельства должны подтверждаться документами, из которых следует кто является производителем товара, например, сертификатами соответствия, декларациями о соответствии, документами, оформляемыми в соответствии с санитарными нормами и правилами и т.д.

Кроме того, ФАС России неоднократно указывала на то, что действия органов государственной власти и органов местного самоуправления по заключению договоров (контрактов) на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в "обход" обязательных процедур торгов или иных конкурентных способов определения поставщика приводят к недопущению, устранению, ограничению конкуренции и рассматриваются в практике антимонопольных органов в качестве нарушений статьи 15 или статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Данная позиция основана, в том числе, на выводах, которые содержатся в . постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11 по делу № А66-7056/2010, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 307 КГ15-1408 о том, что в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Действия органов государственной власти и органов местного самоуправления по заключению договоров (контрактов) на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в обход обязательных процедур торгов или иных конкурентных способов определения поставщика приводят к недопущению, устранению, ограничению конкуренции и рассматриваются в практике антимонопольных органов в качестве нарушений статьи 15, а при наличии доказательств заключения антиконкурентного соглашения между органом власти и хозяйствующим субъектом - в качестве нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, действия заказчика по заключению договоров с единственным поставщиком на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с последующим приобретением таких товаров, работ, услуг у третьих лиц могут указывать на ограничение конкуренции путем "обхода" обязательных процедур торгов, предусмотренных Законом о контрактной системе, и содержать признаки нарушения статей 15, 16 Закона о защите конкуренции.

И.Ю. Артемьев

Комментирование будет доступно после регистрации на сайте.

Зарегистрироваться Войти