Победитель закупки заключил с банком договор (далее - договор) на получение обеспечительной гарантии и заплатил комиссию за ее предоставление.
Однако контролеры предписали отменить результаты закупки из-за нарушений заказчиком ее процедуры.
Победитель потребовал от банка расторгнуть договор и вернуть комиссию, поскольку контракт по итогам закупки не заключен.
Банк отказал. Суды его поддержали:
- стороны согласовали в договоре условия выдачи гарантии. В их числе уплата комиссии. Банк полостью и своевременно исполнил свои обязательства;
- гарантия и договор не признаны недействительными;
- заказчик не отказывался принять гарантию, поскольку она правильно оформлена;
- гарантия не использована для обеспечения исполнения контракта из-за предписания контролеров. Это исключило возможность заключить контракт с победителем;
- отсутствие заключенного контракта, в обеспечение которого выдавалась гарантия, не основание прекратить ее действие;
- в договоре не установлено условие вернуть комиссию, если обеспечиваемое гарантией обязательство не возникло;
- банк ни участник закупки, ни сторона по контракту. Он не имеет отношения к отмене закупки и не мог повлиять на заключение контракта;
- причинно-следственная связь между убытками победителя и действиями банка не доказана.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, в практике есть пример, когда при сходных обстоятельствах победитель взыскал комиссию с заказчика. Ведь именно по его вине закупку отменили.
Документ: Определение ВС РФ от 13.09.2021 N 305-ЭС21-15281
Источник: Консультант Плюс
Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2021 N 305-ЭС21-15281 по делу N А41-43526/2020 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора о выдаче банковской гарантии, взыскании убытков. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку, исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, установив, что оплачивая банку услуги по выдаче гарантии, принципал исполнил принятые по договору обязательства, банк, в свою очередь, также в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив принципалу гарантию на согласованных условиях, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-15281
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕЛИКТ" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу N А41-43526/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 по тому же делу
по иску общества к публичному акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - банк, ответчик) о расторжении договора о выдаче банковской гарантии N М52848 от 20.04.2020, взыскании 99 000 рублей вознаграждения за выдачу банковской гарантии и 454 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, банком выдана банковская гарантия N М52848 от 20.04.2020 исполнения обязательств истца по контракту, заключаемому с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Центр комплексного благоустройства" в результате проведения закупки в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В связи с отменой всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, и невозможностью заключения государственного (муниципального) контракта, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, общество обратилось в банк с заявлением о расторжении договора банковской гарантии и возвращении комиссионного вознаграждения.
Отказ банка в удовлетворении заявления общества послужил основанием для обращения последнего в суд с настоящими требованиями.
При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 368, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учли правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, установив, что оплачивая банку услуги по выдаче гарантии, принципал исполнил принятые по договору обязательства, банк, в свою очередь, также в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив принципалу гарантию на согласованных условиях, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РЕЛИКТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
